Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-38328/08-5-373

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-18933/2010

г. Москва

Дело N А40-38328/08-5-373

16 ноября 2010 г.

N 09АП-18933/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОМСТАР - Директ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-38328/08-5-373, принятое судьей Тарасовой Н.Н.,

по иску ООО "Сорбонна Плюс"

к ЗАО "КОМСТАР - Директ"

третьи лица: Компания Game Factory Interactive Limited (Maria House, 8 Samuo str. Agioi Omologites Nicosia, 1086, Ciprus); Компания Labcroft Ltd (10 Samuo str. St. Omologites, Nicosia, Cyprus, 1086); ООО "МедиаМобайл"

о взыскании 100 000 руб. компенсации

в судебном заседании участвуют:

от истца: Гурьянов А.В. (по доверенности от 07.07.2009)

от ответчика: Фоменкова В.Е. (по доверенности N 160 от 19.10.2009)

В судебное заседание не явились: третьи лица - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО "Сорбонна Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КОМСТАР - Директ" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Game Factory Interactive Ltd", Компания "Labcroft Ltd", ООО "Медиа Мобайл" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 25 мая 2010 г. иск удовлетворен частично в сумме 10 000 руб. компенсации.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С принятым решением в части распределения судебных расходов не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2009 г. стороны выразили согласие на проверку законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой его части. Третьи лица возражений в отношении частичной проверки судебного акта не заявляли (ч.5 ст. 268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон в отношении обжалуемой части решения от 24 мая 2010 г., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда от 24 мая 2010 г. подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как усматривается из обжалуемой части решения Арбитражного суда г. Москвы 24 мая 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на использование программы для ЭВМ компьютерной игры "Alida".

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, состоящие из 3 500 руб. уплаченной истцом госпошлины за рассмотрение иска и 5 000 руб. расходов на оплату представителя, суд первой инстанции сослался на положения ст. 110 АПК РФ.

Между тем, применяя положения ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что судебные расходы, в состав которых входит, в том числе, уплаченная за рассмотрение иска госпошлина, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Каких-либо изъятий из данного правила в отношении споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателей (ст. 1301 ГК РФ) нормы АПК РФ и Главы 25.3. НК РФ не устанавливают, в связи с чем расходы истца на оплату госпошлины за рассмотрение иска в сумме 3 500 руб. отнесению на ответчика в полном объеме не подлежали, а должны были распределяться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 350 руб. в возмещение уплаченной за рассмотрение иска в суде первой инстанции госпошлины.

В отношении взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 500 руб. решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, так как суд первой инстанции обоснованно применил принцип разумности пределов (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что решение суда не обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований, а только в отношении распределения судебных издержек, судебная коллегия приходит к выводу о возврате ответчику 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку вопросы распределения судебных расходов не указаны ст. 333.21 НК РФ в качестве дел, облагаемых государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-38328/08-5-373 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "КОМСТАР - Директ" в пользу ООО "Сорбонна Плюс" 350 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, во взыскании с ЗАО "КОМСТАР - Директ" в пользу ООО "Сорбонна Плюс" 3 150 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины отказать.

В части взыскания с ЗАО "КОМСТАР - Директ" 500 руб. расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 500 руб. решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "КОМСТАР - Директ" 2 000 руб. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1217 от 18.08.2010 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая