Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-172892/09-105-1226

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-18942/2010

г. Москва

Дело N А40-172892/09-105-1226

14 октября 2010 г.

N 09АП-18942/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИМЕРСОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010

по делу N А40-172892/09-105-1226, принятое судьёй Никоновой О.И.,

по иску ОАО "ГДС "Электрон"

к ООО "ЧИМЕРСОД",

третьи лица - отдел по Зеленоградскому административному округу УФССП по г. Москве, ЗАО НПП "Сервисстрой",

о взыскании 1 189 320 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рыбаков О.И. (генеральный директор, приказ N 5 от 21.04.2008),

от ответчика - Мерзликин Г.В. (генеральный директор, протокол N 20 от 03.03.2010), Чирва Ю.Е. (доверенность N 01 от 27.01.2010),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Генеральная дирекция строительства "Электрон" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИМЕРСОД" о взыскании 1 189 320 рублей 37 копеек, с учетом увеличения исковых требований - 1 197 060 рублей 14 копеек, в том числе, 1 000 000 рублей 37 копеек долга и 197 059 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что состав суда первой инстанции был сформирован с нарушением требований статьи 18 АПК РФ, дело рассмотрено в незаконном составе суда; ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Решение не основано на имеющихся в деле доказательствах, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Требование истца фактически направлено на поворот исполнения судебного акта, что регулируется специальными нормами; примененные судом первой инстанции нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в спорных отношениях.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что жалоба является необоснованной и недостоверной.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-27496/07-138-186 заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договор купли-продажи нежилых помещений от 23.12.2004 признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 N 09АП-17480/07-ГК указанное решение отменено в части, применены последствия недействительности сделки от 23.12.2004, покупатель обязан возвратить продавцу нежилые помещения, а продавец обязан возвратить покупателю полученные по сделке 1 000 000 рублей 37 копеек. На основании постановления апелляционного суда от 21.01.2008 покупателю (ответчику) выдан исполнительный лист N 09 ААС-11572 от 21.01.2008, возбуждено исполнительное производство N 26/6230/42/16/2008 от 15.02.2008.

В ходе принудительного исполнения постановления суда апелляционной инстанции между истцом и третьим лицом - ЗАО НПП "Сервисстрой" заключен договор займа от 12.02.2008, согласно пункту 1.3 которого заем привлекается по целевому назначению - для исполнения требования по исполнительному листу N 09 ААС-11572 от 21.01.2008. ЗАО НПП "Сервисстрой" по поручению истца перечислило ответчику 1 000 000 рублей 37 копеек (платежное поручение от 20.02.2008 N 70).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2008 N КГ-А40/1601-08 принятые по делу N А40-27496/07-138-186 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-27496/07-138-186, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 06.03.2009 N 09АП-2424/2009-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/5093-09-П, в удовлетворении исковых требований отказано.

Иск заявлен о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-27496/07-138-186 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что правоотношения сторон по возврату денежных средств, перечисленных во исполнение судебного акта в порядке исполнительного производства, регулируются статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления о повороте судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку истцом не заявлено о повороте судебного акта, требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерности применения норм о неосновательном обогащении в спорных отношениях.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В связи с тем, что поворот судебного акта не произведен, ответчик продолжал неосновательно пользоваться денежными средствами истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности пользования чужими денежными средствами.

О неосновательности пользования чужими денежными средствами ответчик узнал в судебном заседании кассационной инстанции 07.04.2008, в котором ответчик участвовал и в котором отменено постановление суда апелляционной инстанции, исполненное истцом в порядке исполнительного производства. Истцом заявлено о взыскании процентов с 14.04.2008 - даты изготовления постановления кассационного суда в полном объеме. С момента вступления в силу судебного акта у ответчика возникло денежное обязательство. При этом истец использовал в расчете различные учетные ставки банковского процента, установленные Центральным банком Российской Федерации для разных периодов.

Суд апелляционной инстанции для расчета процентов применяет ставку рефинансирования 9% годовых, установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2335-У, действовавшую на день предъявления иска (24.12.2009), как наиболее приближенную к периоду просрочки по сравнению со ставкой рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом количества дней пользования чужими денежными средствами (674), указанным в уточненных исковых требованиях, взысканию подлежит 168 500 рублей 06 копеек. Во взыскании остальной части процентов надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что заем в сумме 1 000 000 рублей 37 копеек был перечислен истцу, а не ответчику, и это установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-94960/09-46-866, подлежит отклонению, поскольку сам ответчик по существу не оспаривает факт получения им указанной суммы от третьего лица; получение денежных средств непосредственно ответчиком от третьего лица подтверждается платежным поручением от 20.02.2008 N 70, письмом ответчика от 28.01.2009 N 06. Расписка заемщика (истца) от 12.02.2008 правового значения не имеет, поскольку лишь подтверждает факт существования задолженности истца перед третьим лицом и полностью соответствует условиям договора займа от 12.02.2008.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствовали основания для замены судьи. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется распоряжение председателя судебного состава о замене судьи Козлова В.Ф. судьей Никоновой О.И. на основании статьи 18 Кодекса (л.д.113). Ответчик участвовал в судебном заседании 29.04.2010 и был извещен об отложении судебного разбирательства на 31.05.2010, что по существу им не оспаривается, подтверждается его ходатайством от 12.05.2010 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела после привлечения к участию в деле третьего лица начато с начала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 31.05.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства; такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ответчиком представлено в суд первой инстанции только 14.05.2010, в то время как судебное разбирательство начато 01.04.2010. Новое рассмотрение дела не является понятием идентичным понятию "новое судебное заседание". По смыслу части 2 статьи 19 Кодекса новым рассмотрением дела является рассмотрение дела судом первой инстанции в связи с постановлением суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса), а возможность проведения нового судебного заседания регламентирована статьей 158 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, истцом не доплачена государственная пошлина при увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-172892/09-105-1226 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИМЕРСОД" в пользу открытого акционерного общества "Генеральная дирекция строительства "Электрон" 168 500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 742 (семьсот сорок два) рубля 86 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Генеральная дирекция строительства "Электрон" в доход федерального бюджета 38 (тридцать восемь) рублей 70 копеек государственной пошлины за увеличение размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев