Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КГ-А41/709-07 Рассмотрение дела в незаконном составе суда является основанием для отмены решения в любом случае (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КГ-А41/709-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" и государственному унитарному предприятию Московской области "Полимерстройуспех" о признании недействительным ничтожного договора подряда от 9.06.2005 г. N 29, заключенного ответчиками.

Решением от 19 сентября 2006 года иск был удовлетворен. Суд посчитал доводы истца обоснованными и, кроме того, в решении сослался на то, что заявленное ответчиком ГУП МО "Полимерстройуспех" ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Постановлением от 22 ноября 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, сочтя доводы суда первой инстанции несостоятельными и в постановлении сослался на то, что довод апелляционной жалобы о рассмотрении арбитражным судом дела в незаконном составе не имеет существенного значения, а лицо, заявившее ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей решение суда первой инстанции не обжаловало.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ГУП МО "Полимерстройуспех" просил оставить постановления без изменения. Ответчик ООО "Новые технологии", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассматривает споры с участием арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии со ст.ст. 19, 135 АПК РФ суд обязан разъяснить сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей и сторона, участвующая в деле, вправе заявить о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

Статья 159 АПК РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Сведений о разъяснении сторонам права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, ходатайство ГУП МО "Полимерстройуспех" поступило в суд до начала судебного разбирательства. Однако определения по результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено не было. В протоколе судебного заседания от 4 августа 2006 года имеется запись о том, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей рассмотрено и отклонено.

Однако действующим законодательством не предусмотрено отклонения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, если оно подано в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, так как стороной было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражным заседателей, что является правом стороны.

Рассмотрение дела в незаконном составе являлось одним из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является основанием для отмены решения в любом случае.

Однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что данный довод не имеет существенного значения, поскольку решение суда отменено по иным основаниям.

Данный вывод апелляционного суда неправомерен, так как рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта и суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19.09.06 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.11.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11602/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.