Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-23349/10-57-140

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-18973/2010

город Москва

N 09АП-18973/2010-АК

28.09.2010

Дело N А40-23349/10-57-140

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Исток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г.

по делу N А40-23349/10-57-140, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ООО Торговый дом "Стеклостандарт"

к ОАО "Исток"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклостандарт" с иском к Открытому акционерному обществу "Исток" о взыскании основного долга по договору от 09.07.2009 г. N 09/07/09 в размере 20 001 095 руб. 89 коп., пени - 3 346 348 руб. 46 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об изменении исковых требований).

Решением суда от 26.05.2010 взыскано с Открытого акционерного общества "Исток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклостандарт" в счет возврата задолженности по договору от 09.07.2009 г. N 09/07/09 денежные средства в сумме 20 001 095 руб. 89 коп., в счет оплаты пени по указанному договору - 2 000 000 руб. При этом суд исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 20 001 095 руб. 89 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. При взыскании пени судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "Исток" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что решение суда в части взыскания пени не является законным и обоснованным, поскольку суд не указал до какого процента годовых уменьшены пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела сторонами был заключен договор от 09.07.2009 г. N 09/07/09 о поставке товара, в соответствии с которым истец исполнил свои обязательства полностью и в срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Задолженность по договору составляет 20 001 095 руб. 89 коп., что ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, факт наличия задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 16-127, т. 2 л.д. 1-109), в том числе, актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 132-133), которые подписаны полномочными представителями истца и ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 110), которую ответчик получил (т. 2 л.д. 111-116), но оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 20 001 095 руб. 89 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов относительно взыскания суммы долга в апелляционной жалобе не приводится.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), обоснованно исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

Таким образом, неустойка в размере 2 000 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу N А40-23349/10-57-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев