Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N А40-47781/10-146-258

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25000/2010

г. Москва

Дело N А40-47781/10-146-258

27 октября 2010 г.

N 09АП-25000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Москвиной Л.А. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-Монтажное Управление N 8"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-47781/10-146-258, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "Строительно-Монтажное Управление N 8"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Боровков Г.И. по дов. от 01.06.2010, паспорт 46 06 083865;

от ответчика: Коровкин Р.О. по дов. от 21.09.2010, удост.N 136061;

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительно-Монтажное Управление N 8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 по делу N А450/02-10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 09.06.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, а также на неправильное истолкование судом события правонарушения. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

УФМС России по г.Москве письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Указал на неверное истолкование судом события административного правонарушения. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. При составлении протокола и вынесении постановления не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 КРФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Протокол был составлен в отсутствие Общества, которое было извещено о времени и месте составления путем направления телеграммы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 09.03.2010 отделением по административной практике ОУФМС России по г.Москве в СВАО в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт неисполнения ООО "Строительно-Монтажное Управление N 8", являющимся принимающей стороной гражданина Республики Украина Гринь А.П., норм действующего законодательства в сфере миграционного учета.

Срок временного пребывания Гринь А.П. в Российской Федерации закончился 13.04.2009, однако, заявитель не представил в ОУФМС России по г.Москве в СВАО отрывную часть бланка уведомления о прибытии названного иностранного гражданина в место пребывания в течение двух дней со дня его убытия из места пребывания, то есть нарушил требования ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

По данному факту 09.03.2010 инспектором отделения по административной практике ОУФМС России по г.Москве в СВАО вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Строительно-Монтажное Управление N 8" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

02.04.2010 в отношении заявителя составлен протокол МС N 465396 об административном правонарушении.

14.04.2010 вынесено оспариваемое постановление по делу N А450/02-10, согласно которого Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст.18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем начальника ОУФМС России по г.Москве в СВАО.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Как следует из оспариваемого постановления, в нарушение ч.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" ООО "Строительно-Монтажное Управление N 8" не представило в орган миграционного учета с соблюдением сроков, установленных законом, до 16.04.2009 отравную часть талона уведомления о прибытии гражданина Республики Украина Гринь А.П., осуществляющего трудовую деятельность в Обществе, в место пребывания, при его убытии 13.04.2009 из места пребывания.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, с указанием в этой части бланка, даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета, не позднее чем через два дня, со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 упомянутого Закона предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п.4 ч.1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана, не позднее чем через 2 дня, со дня его убытия, непосредственно представить, либо направить почтовым отправлением, в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии, с указанием в этой части бланка, даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

При этом данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество, в срок до 16.04.2009 не представило в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Украина Гринь А.П. в место пребывания, то есть не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, административным органом доказано и подтверждено материалами административного дела N А450/02-10 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильном истолковании судом события правонарушения ввиду указания в решении ст.18.15 КоАП РФ, а также неверном определении срока представления заявителем отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания- 15.05.2008 не принимаются во внимание, поскольку ошибочное указание судом названных обстоятельств является технической опечаткой и само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Более того, из содержания решения следует, что фактические обстоятельства судом установлены верно согласно материалам дела об административном правонарушении N А450/02-10, кроме того, приведена норма ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, что в совокупности свидетельствует об отсутствии судебной ошибки при оценке события правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом, вопреки доводам жалобы, в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В обоснование отсутствия вины в совершении вмененного правонарушения заявитель ссылается на то, что обязанность по соблюдению условий пребывания иностранных граждан в ООО "Строительно-Монтажное Управление N 8" была возложена на должностное лицо Общества Прошину В.В. и оговорена при приеме на работу в должностных инструкциях. Кроме того, обязанность иностранных работников заблаговременно извещать Прошину В.В., в том числе, об убытии из Российской Федерации с одновременной передачей указанному лицу отрывной части бланка уведомления была прописана в соответствующих трудовых договорах, а также приказе от 11.02.2010 N 12.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказана и подтверждена материалами дела вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств- сведений о выбытии иностранного гражданина Гринь А.П. за пределы территории Российской Федерации опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 02.06.2010, согласно которого суд отклонил названное ходатайство ввиду недоказанности заявителем невозможности получения доказательства самостоятельно в соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ, а также его неотносимости к предмету спора.

Кроме того, по смыслу положений ст.66 АПК РФ, истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2010 МС N 465396 составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия посредством направления телеграмм (л.д.61-63).

Оспариваемое постановление от 14.04.2010 по делу N А450/02-10 вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности Боровкова Г.И. При этом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также извещался (л.д.65-66).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 02.06.2010, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2010.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в адрес Общества было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.03.2010, в котором госорган разъяснил заявителю права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.23-24), в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-47781/10-146-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко