Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28058/2010

г. Москва

Дело N А40-72165/10-140-344

06 декабря 2010 г.

N 09АП-28058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-72165/10-140-344, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ОАО "Специализированное управление-180"

к Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве

третье лицо - УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фуфурина Е.А. по дов. от 24.05.2010,

от заинтересованного лица - Шейко Д.А. по дов. от 06.09.2010.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Специализированное управление-180" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2010 N 09-15/19 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по г. Москве от 29.04.2010 N 21-19/045861.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом поступившего ходатайства, а также в связи с надлежащим извещением третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки в отношении заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 гг. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 09-15/59; с учетом возражений общества принято решение N 09-15/19 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; начислены штрафы в размере 380 344 руб., пени в размере 540 477 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 2 686 543 руб., штрафы, пени; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 29.04.2010 N 21-19/045861 изменило решение N 09-15/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением установлено, что в решении допущены арифметические ошибки, а именно неправильно определен арифметический итог при определении сумм затрат (без НДС), понесенных заявителем, на основании актов выполненных работ, указанных на стр. 4 и стр. 6 решения; кроме того, на стр. 6 решения неправильно указана сумма НДС по актам от 31.03.2006 N 47 (следовало указать - 23 347,9 руб.) и от 28.04.2006 N 64 (указана сумма, округленная до рублей), в связи с чем, и далее по тексту при указании итоговых сумм расходов, не принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006 и 2008 годы, соответственно допущена арифметическая ошибка при определении доначисленных сумм налога на прибыль и НДС; Управлением указано на то, что налоговым органом в нарушение ст. 113 НК РФ произведено начисление штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 год за пределами 3-х летнего срока; указано на необходимость инспекции произвести перерасчет сумм налога на прибыль и НДС, а также сумм штрафа и пени. В остальной части решение налогового органа оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

Обществом получено требование от 15.06.2010 N 484 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 18.05.2010, согласно которому инспекцией предложено добровольно уплатить: задолженность в сумме 2 686 302,26 руб., в том числе: 1 151 272,00 руб. по налогу на добавленную стоимость; 415 737,00 руб. по налогу на прибыль организаций (в части федерального бюджета); 1 119 293,00 руб. по налогу па прибыль организаций (в части бюджета г. Москвы), пени в сумме 540 176 руб., в том числе за несвоевременную уплату: 229 979,00 руб. налога на добавленную стоимость; 83 148,00 руб. налога на прибыль организаций (в части федерального бюджета); 227 049,00 руб. налога на прибыль организаций (в части бюджета г. Москвы), штраф в сумме 171 000,00 руб., в том числе за неуплату: 26 466,00 руб. налога на прибыль организаций (в части федерального бюджета), 71 225,00 руб. налога на прибыль организаций (в части бюджета г. Москвы), 73 309,00 руб. налога на добавленную стоимость.

В требовании N 484 от 18.05.2010 указано, что основанием для его выставления является решение N 09-15/19 от 15.03.2010, инспекцией произведена корректировка сумм в соответствии с решением УФНС N 21-19/045861 от 29.04.2010.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем заключены договоры подряда N 35/0806 от 24.08.2006 (т. 1 л.д. 110-112), N 37/1006 от 19.10.2006 (т. 1 л.д. 96-98), N 41/ 12061006 от 14.12.2006 (т. 1 л.д. 86-88), заключенные с ООО "Виконтис" всего на сумму 1 605 977,58 руб. за период с сентября по декабрь 2006 года.

В целях налогового учета суммы затрат по выполненным ООО "Виконтис" работам отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год в составе расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам по строке 010 приложения N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией" в сумме 1 605 997,58 руб.

Договоры подряда N 1-2008 oт 18.01.2008 (т. 2 л.д. 14-17), N 02-2008 oт 05.02.2008 (т. 2 л.д. 33-36), N 03-2008 от 18.06.2008, заключенные с ООО "ИнвестПроект" на сумму 2 202 801,97 руб. за период с февраля по июль 2008 года.

В целях налогового учета суммы затрат по выполненным ООО "ИнвестПроект" работам отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год в составе расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам по строке 010 приложения N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией" в сумме 2 202 801,97 руб.

Договоры подряда N 56 oт 30.11.2005 (т. 1 л.д. 119-122), N 57 от 22.12.2005 (т. 1 л.д. 133-136), N 1 oт 31.01.2006, N 12 oт 06.03.2006 (т. 2 л.д. 1-3), заключенные с ООО "Гранд Проект" на сумму 2 083 199,55 руб. за период с января по май 2006 года.

В целях налогового учета суммы затрат по выполненным ООО "Гранд Проект" работам отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год в составе расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам по строке 010 приложения N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией" в сумме 2 083 199,55 руб.

Инспекцией установлено, что документы, представленные обществом не соответствуют установленным требованиям бухгалтерского и налогового законодательства Российской Федерации, поскольку от имени ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект" и ООО "ГрандПроект" подписаны неустановленным лицом, действующим без надлежащим образом оформленных на то полномочий, не являющимся руководителем этой организации, а другие документы, которые бы однозначно свидетельствовали о выполнении субподрядных работ именно указанной организацией, обществом к выездной налоговой проверке в инспекцию не представлены.

Кроме того, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки выявлены несоответствия данных, указанных в акте N 09-15/59 с документами, представленными ОАО "СпУ-180" в обоснование расходов по контрагентам ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект" и данных, отраженных в налоговых декларациях, что, по мнению налогового органа, является основанием для дополнительного доначисления налога на прибыль организаций, а именно по ООО "ИнвестПроект" выявлено несоответствие: работы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. по строке 10 приложения N2 к листу 02 отражены в сумме 2 202 801,97 руб., аналогичные данные указаны в акте N09-15/59, при этом согласно представленным ОАО "СпУ-180" документам общая стоимость выполненных и принятых от ООО "ИнвестПроект" работ составляет 2 402 315,83 руб., что не соответствует данным, указанным в акте N09-15/59 на 166 940,37 руб. (допущено завышение); по ООО "Гранд Проект" выявлено несоответствие - работы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. по строке 10 приложения N2 к листу 02 отражены в сумме 2 083 199,55 руб., аналогичные данные указаны в акте N 09-15/59, при этом согласно представленным ОАО "СпУ-180" документам общая стоимость выполненных и принятых oт ООО "ИнвестПроект" работ составляет 3 249 833,59 руб., что не соответствует данным, указанным в акте N 09-15/59 на 670 896,87 руб. (допущено занижение).

На основании выявленных несоответствий инспекцией дополнительно доначислен ОАО "СпУ-180" налог па прибыль за 2006-2008 гг. в сумме 121 095,00 руб.

Итоговая сумма доначисленного налога на прибыль организаций согласно решению N 09-15/19 от 15.03.2010 составила 1 535 174,00 руб. Налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; заявитель привлечен к ответственности по основаниям в порядке ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть подтверждены документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, отказывая в признании обоснованным отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект" инспекция возлагает ответственность за недобросовестные действия налоговых органов на ОАО "СпУ-180", не приводя доказательств недобросовестности ОАО "СпУ-180" или не проявления должной осмотрительности.

Учитывая, что Конституционный Суд РФ правоположение о добросовестном налогоплательщике выводит из действующей нормы п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом РФ истолкование положений п. 7 ст. 3 НК РФ является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; не указано, какой возможностью обладало и не воспользовалось общество для проверки добросовестности контрагентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект" зарегистрированы в г. Москве. Государственная регистрация юридических лиц (создаваемых в форме коммерческой организации) является исключительным полномочием налоговых органов (в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, осуществляя государственную регистрацию ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект" регистрирующий (налоговый) орган - МИФНС России N 46 по г. Москве действовал во исполнение возложенных на него полномочий. В рамках осуществления указанных полномочий, исходя из положений совместных соглашений, заключенных между ФНС РФ и МВД РФ, на МИФНС России N 46 по г. Москве, как на регистрирующий орган возложена обязанность проведения качественной проверки представленных на государственную регистрацию юридического лица заявлений, уставных и иных документов.

Факт регистрации ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект" в МИФНС России N 46 по г. Москве, внесением данных организаций в Единый Государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН, ИНН и КПП означает, что в МИФНС России N 46 по г. Москве представлены для регистрации полные пакеты документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 12 Закона о госрегистрации одним из главных документов, представляемых при государственной регистрации юридического лица в связи с изданием, является заявление на государственную регистрацию юридического лица, подпись заявителя на котором удостоверяется нотариусом в присутствии заявителя, заявителем при государственной регистрации при создании общества с ограниченной ответственностью, не имеющего в составе участников (акционеров) юридических лиц, может выступать только учредитель физическое лицо (лично). Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, при государственной регистрации ООО "Виконтис", ООО "Гранд Проект" в регистрирующий орган представлены заявления о государственной регистрации, подписи Король Д.А. (учредитель ООО "Виконтис"). Фомичевой И.В. (учредитель ООО "Гранд Проект") удостоверены нотариально, то есть достоверно подтверждено, что подписи на указанных заявлениях сделаны конкретно данными лицами.

Коновалов В.М. учредителем ООО "ИнвестПроект" не являлся, однако был назначен генеральным директором организации решением учредителя (Шалимановой М.М.)N 1 от 14.05.2007.

Кроме того, государственная регистрация ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект" в качестве юридических лиц не признана незаконной, данные юридические лица не ликвидированы. При указанных обстоятельствах у заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект" и его руководителей.

Таким образом, перед заключением договоров с ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект" заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности, поскольку затребовал и получил от данных организаций копии, заверенных документов, подтверждающих право - и дееспособность данных организаций.

Кроме того, из представленных в материалы дела инспекцией выписок из ЕГРЮЛ по ООО "Виконтис" (N 3560294 УД от 19.07.2010 г.), ООО "Гранд Проект" (N 3551433УД от 15.07.2010) следует, что Король Д.А. и Фомичева И.В. лично сдавали пакеты документов на государственную регистрацию ООО "Виконтис" и ООО "Гранд Проект" соответственно.

Из выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ИнвестПроект" (N 3551395 УД от 15.07.2010) следует, что учредитель Шалиманова М.М., назначившая Коновалова В.М. генеральным директором ООО "ИнвестПроект" согласно представленному заявителем в материалы дела решению N 1 учредителя от 14.05.2007, также лично сдавала пакет документов на государственную регистрацию ООО "ИнвестПроект". Данное обстоятельство подтверждает, что Коновалов В.М. назначен в качестве генерального директора ООО "ИнвестПроект" учредителем, непосредственно участвовавшим в процессе государственной регистрации организации.

Указанные обстоятельства опровергают показания Король Д.А. и Фомичевой И.В., что они не учреждали ООО "Виконтис" и ООО "Гранд Проект" соответственно, Коновалова В.М. - о том, что он не назначался на должность генерального директора ООО "ИнвестПроект".

В деле отсутствуют документы о признании регистрации юридических лиц - контрагентов недействительной; об исключении обществ из ЕГРЮЛ; о признании недействительными спорных договоров; о регистрации юридических лиц с нарушениями статей 9, 12, 13, пп. "а" п. 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект" и его руководителей, кроме того, данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены по ООО "Виконтис": лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ГС-1-99-02-26-0-07708575023-038259-1 от 02.05.2006, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата N 28-902-47/02-2002244 oт 28.05.2005, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т. 2 л.д. 45-51); по ООО "Гранд Проект": устав, приказ N 1 генерального директора ООО "Гранд Проект" от 27.09.2004, решения N 1 от 27.09.2004 и учредителя-участника ООО "ГрандПроект", информационное письмо Мосгоркомстата N 1-17-26/652664 от 11.10.2004, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 06.10.2004, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лицензия N ГС-1-99-02-27-0-7709570532-026284-1 от 30.05.2005 (т. 2 л.д. 52-67); по ООО "ИнвестПроект": устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, информационное письмо Мосгорстата N 1-17-26/2-146913 oт 21.05.2007, решения N 1 учредителя от 14.05.2007, лицензия N ГС-1-99-02-28-0-7703634571-063642-1 oт 22.01.2008 (т. 2 л.д. 68-86).

Указанные документы представлены ОАО "СпУ-180" в адрес инспекции вместе с возражениями на акт N 09-15/59 выездной налоговой проверки от 25.12.2009.

С учетом изложенных обстоятельств, следует, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом. Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной заявителем в материал дела.

На основании изложенного, доводы инспекции о необоснованном отнесении на расходы затрат по операциям с ООО "Виконтис" на сумму 1 605 997,58 руб., с ООО "ИнвестПроект" на сумму 2 20 801,97 руб., с ООО "ГрандПроект" на сумму 2 083 199,55 руб. несостоятельными и необоснованными.

Налоговым органом приведен довод о том, что обществом в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Виконтис" на сумму 289 080 руб., ООО "ИнвестПроект" на сумму 495 744 руб., ООО "ГрандПроект" на сумму 199 414 руб., поскольку счета-фактуры содержат подписи неустановленных и неуполномоченных лиц.

Данный довод является необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы (акты о выполненных работах, счета-фактуры) соответствуют требованиям ст. ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих недобросовестность общества указанным сделкам.

По спорным взаимоотношениям с контрагентами налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур от имени названных контрагентов неустановленными лицами. Работы выполнены в полном объеме, материалы и товары предоставлены так же в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом при проведении проверки опрошены свидетели, которые показали, что к деятельности указанных контрагентов не причастны, никаких документов не подписывали.

Показания допрошенных свидетелей не могут являться доказательством недобросовестности общества, а, кроме того, все указанные лица являются руководителями и учредителями соответствующих контрагентов общества, сведения в ЕГРЮЛ в отношении них не признаны недействительными, денежные средства на банковские счета указанных организаций зачислялись, что свидетельствует о совершении указанными организациями банковских операций с участием допрошенных лиц.

Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в силу с 01.01.2004, из Закона N 129-ФЗ, исключено положение, позволяющее иному лицу, действующему на основании доверенности, быть заявителем при государственной регистрации.

Таким образом, показания указанных свидетелей о том, что они никогда не являлись руководителями данных организаций, противоречат имеющимся в деле документам о регистрации данных предприятий, сведений о том, что к организации и деятельности данных предприятий имеет какое то отношение общество, не имеется и иметься не может.

Как следует из определения от 28.10.2008 N 13892/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами необоснован и не подтвержден доказательствами.

Судом также учтено то обстоятельство, что инспекция не оспаривает реальность сделок Заявителя с ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект".

При этом реальность существования результатов работ, выполненных перечисленными контрагентами Заявителя, подтверждается материалами дела: заявитель представил письменные доказательства, свидетельствующие о том, что все работы, принятые у ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект", сданы заказчикам заявителя, а именно: реальность выполнения работ непосредственно ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект" по договорам, заключенным с обществом, дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что согласно условиям заключенных договоров работы выполнялись из материалов заявителя.

Выписками по счетам учета материалов подтверждается, что налогоплательщик передавал на сторону (подрядчикам ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект") материалы для производства работ, данные материалы использованы при выполнении работ.

Также реальность выполнения работ подрядчиками ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект" подтверждается тем обстоятельством, что указанные подрядчики оплачивали заявителю услуги генерального подряда (исходя из объемов порученных им для выполнения работ), что подтверждается аналитическими карточками по счету 6204.

Все перечисленные документы инспекция исследовала в ходе проведения выездной налоговой проверки (представлены заявителем согласно описи в ответ на требование о предоставлении документов от 14.12.2009), но никак не учла при вынесении решения N 09-15/19.

Реальность существования результатов работ, выполненных ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект" налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа в части дополнительного (по сравнению с представленными ОАО "СпУ-180" декларациями по налогу на прибыль организаций и актом N 09-15/59 выездной налоговой проверки от 25.12.2009 г.) доначисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 г. в сумме 121 095,00 руб. ((670 896,87 руб. 166 940,37 руб.) * 24 %) в связи с выявленными несоответствиями сумм расходов по контрагентам ООО "ИнвестПроект и ООО "Гранд Проект", указанных в акте N 09-15/59 выездной налоговой проверки от 25.12.2009 по суммам, полученным на основании исследования представленных ОАО "СпУ-180" первичных документов по данным контрагентам, являются необоснованными по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации oт 12.07.2006 N 267-О указано на то, что обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных". Кроме того, в п. 2.4. определения N 267-0 от 12.07.2008 указано на право налогоплательщика в процессе проведения налогового контроля представлять возражения на обвинения".

Однако налоговым органом акте N 09-15/59 выездной налоговой проверки от 25.12.2009 каких-либо расхождений между показателями представленных ОАО "СпУ-180" налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и данными первичных документов в части расходов по контрагентам ООО "ИнвестПроект" и ООО "ГрандПроект" не указано.

Следовательно, ОАО "СпУ-180" не знало и не могло знать об указанных нарушениях, в связи с чем не могло представить свои возражения и (или) пояснения, что является грубым нарушением права налогоплательщика на защиту своих интересов при проведении мероприятий налогового контроля.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что расчеты инспекции, содержат арифметические и методологические ошибки.

По ООО "ИнвестПроект" налоговым органом в решении указано на завышение суммы расходов, указанных ОАО "СпУ-180" в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, по сравнению с суммами, которые подтверждены представленными первичными документами, на 166 940,37 руб.

По ООО "Гранд Проект" инспекцией указано на занижение суммы расходов, указанных ОАО "СпУ-180" в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, но сравнению с суммами, которые подтверждены представленными первичными документами, на 670 896,87 руб.

При этом, по итогам выявления данных несоответствий налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 121 095,00 руб.

Указанные расчеты содержат арифметическую и методологическую ошибки, поскольку сумма 121 095,00 руб. должна быть не увеличена (как указано в решении N 09-15/19), а уменьшена на сумму доначисленного налога на прибыль организаций согласно данным акта N 09-15/59 от 25.12.2009.

Как следует из порядка исчисления налога на прибыль организаций, установленного главой 25 НК РФ, уменьшение (занижение) расходной части налоговой базы влечет увеличение итоговой суммы налога на прибыль, исчисленного к уплате. Таким образом, если признать, что общество изначально занизило в декларации сумму расходов по контрагентам ООО "ИнвестПроект" и ООО "Гранд Проект" на 504 557,00 руб. (670 896,87 руб. - 166 940,37 руб.), то следует также признать, что такие действия ОАО "СпУ-180" могли привести только к увеличению (но не к занижению) налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций, исчисленного к уплате.

Таким образом, налоговому органу следовало не доначислять налог на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 121 095,00 руб., а уменьшать на указанную сумму, выявленную в ходе проверки и отраженную в акте N 09-15/59 выездной налоговой проверки от 25.12.2009 недоимку.

Таким образом, доводы инспекции о неуплате ОАО "СпУ-180" налога на прибыль организаций за 2006-2008 гг. в сумме 1 535 174,00 руб. в связи с занижением налоговой базы (неправомерным уменьшением полученных доходов на сумму документально не подтвержденных расходов), являются несостоятельными. С учетом изложенных обстоятельств, , отсутствуют основания для начисления инспекцией пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения ОАО "СпУ-180" к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ.

Относительно доначисления НДС но контрагенту ООО "Гранд Проект" в сумме 167 034,00 руб., судом первой инстанции правомерно указано, что данный вывод, является ошибкой налогового органа, что подтверждается актом N 09-15/59 выездной налоговой проверки от 25.12.2000, где указано на то, что заниженная сумма вычетов по НДС по контрагенту ООО "Гранд Проект", является следствием арифметической ошибки самой инспекции и не связана с какими-либо ошибками или нарушениями, допущенными ОАО "СпУ-180". Согласно представленным документам общая сумма вычетов по НДС по данному контрагенту составляет 366 455,06 руб. (55 313,62 руб. + 87089,49 руб.+214 489,83 руб.+9562,12 руб.).

Таким образом, в связи с отсутствием факта неуплаты НДС, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени на указанную сумму и привлечения общества к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-72165/10-140-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова