Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-27882/10-32-193

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-19056/2010

г. Москва

15 октября 2010 г.

Дело N А40-27882/10-32-193

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-27882/10-32-193

по иску ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКВА"

к Жилищно-строительному кооперативу "Лебедь", Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Войковский"

третье лицо: ОАО "Страховая компания "Отечество"

о взыскании 119 879 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Болутенко Н.О. (по доверенности N 9356/12 от 30.12.09);

от ответчиков: от ЖСК "Лебедь" - Малышев Н.С. (протокол N 1/08 от 02.02.08),

от ГУП ДЕЗ района "Войковский" - Ганюшкин В.В. (по доверенности от 02.08.10);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Лебедь" о взыскании 119 879 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Войковский" и в качестве третьего лица - ОАО "Страховая компания "Отечество".

Решением от 11.06.2010 г. суд удовлетворил исковые требования в отношении Жилищно-строительного кооператива "Лебедь". В иске к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Войковский" отказано.

Не согласившись с решением суда, Жилищно-строительный кооператив "Лебедь" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку кооператив не был уведомлен о месте судебного заседания.

Определением от 19.08.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При этом в силу пункта 2 части 2 указанной статьи судебный акт, которым извещаются участники арбитражного процесса, должен содержать время и место судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 16.04.2010 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 04.06.2010 г. на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 4083, этаж 4.

Определением от 28.05.2010 г. исправлена опечатка в определении от 16.04.2010 г. в части указания номера зала судебного заседания, вместо зала N 4083 следует читать зал N 7023.

Суд первой инстанции рассмотрел дело 04 июня 2010 года по адресу: г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал судебного заседания 7023 в отсутствие представителя Жилищно-строительного кооператива "Лебедь".

Из материалов дела следует, что определение суда от 28.05.2010 г. об исправлении опечатки в определении от 16.04.2010 г. получено представителем Жилищно-строительного кооператива "Лебедь" только 21.06.2010 г. (л.д. 102), то есть после принятия решения судом.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие Жилищно-строительного кооператива "Лебедь", не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика - ЖСК "Лебедь", представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ГУП ДЕЗ района "Войковский", просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные ими доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в отношении ЖСК "Лебедь".

Как следует из материалов дела, ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии", является собственником части здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 29 (л.д. 15), которое застраховано им по договору страхования имущества N ИМ 0319 от 28.11.2006 г. (л.д.7).

В период действия данного договора, а именно 27.05.2007 г. и 29.05.2007 г. произошли прорыв чугуновой трубы канализационного лежака и протечка воды с технического этажа жилого дома в помещения ОАО "Аэрофлот", расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 29, о чем 28.05.2007 г. и 29.05.2007 г. составлены акты (л.д. 16-17).

Размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения своему страхователю подтверждается материалами дела (л.д.18-35).

Указанные обстоятельства ответчики не оспаривают, ссылаются на отсутствие своей вины в причинении вреда.

Поскольку истец оплатил ущерб в полном объеме, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба с его причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае обязательства ответчика - ЖСК "Лебедь", в отношении обслуживания поврежденных помещений, а, следовательно, и его ответственность за причинение вреда, а также наличие или отсутствие вины в причинении ущерба этим помещениям в результате аварии системы водоснабжения определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г., поскольку в силу статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Таким образом, жилищно-строительный кооператив обязался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что в силу норм указанных выше нормативных актов подразумевает под собой в числе прочего обязанность по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования дома.

Ввиду этого ссылка ответчика - ЖСК "Лебедь", на договор N 91 на техническое обслуживание ЖСК от 01.01.1999 г. в обоснование довода о том, что залив помещений произошел не по его вине, является необоснованной, так как он должен принимать меры к предупреждению ситуаций, создающих опасность возникновения подобных аварий, так и своевременно (до возникновения ущерба для третьих лиц) устранять возникшие аварии.

Кроме того, ЖСК "Лебедь" не представило доказательств ненадлежащего исполнения ГУП ДЕЗ района "Войковский" своих обязанностей по договору N 91 на техническое обслуживание ЖСК от 01.01.1999 г.

Требование, полученное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора страхования, в связи с этим установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в два года (по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц) не применим в данном случае. К данным требованиям применим срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на момент подачи иска - 11.03.2010 г., не истек (начало течения срока 27.05.2007 г.).

В силу указанных обстоятельств, иск ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКВА" подлежит удовлетворении в полном объеме в отношении ЖСК "Лебедь". В иске к ГУП ДЕЗ района "Войковский" следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-27882/10-32-193 отменить.

Взыскать с ЖСК "Лебедь" в пользу ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКВА" 119 879 руб. 87 коп. ущерба, 4 596 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В иске к ГУП ДЕЗ района "Войковский" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын