Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-14845/10-69-152

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-19061/2010

г. Москва

Дело N А40-14845/10-69-152

27 сентября 2010 г.

N 09АП-19061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УСК "Форум Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010г.

по делу N А40-14845/10-69-152, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску ЗАО "ЛенПолпроект" к

ЗАО "УСК "Форум Девелопмент"

о взыскании 694 812 руб. 80 коп.

При участии:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛенПолпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УСК "Форум Девелопмент" о взыскании 694 812 руб. 80 коп., из которых 666 005 руб. 00 коп. - основная задолженность по договору подряда N 05-06 на выполнение отделочных и электромонтажных работ в здании по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 4, стр. 1 от 08.06.2006г., 28 807 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009г. по 08.02.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010г. по делу N А40-14845/10-69-152 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части установления размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не уменьшен размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 08.06.2006г. между сторонами был заключён договор подряда N 05-06 на выполнение отделочных и электромонтажных работ в здании по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 4, стр. 1, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и средствами, и/или силами субподрядных организаций полного комплекса работ по устройству, сдаче в эксплуатацию и гарантийной эксплуатации ряда работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.

Согласно п. 4.3 договора гарантийное удержание составляет 5 % от цены работ

В соответствии с п. 4.11 договора первая часть гарантийного удержания в размере 2, 5 % от цены работ выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 10 банковских дней по прошествии 365 календарных дней после подписания акта сдачи приёмки результата работ, с учётом возможных удержаний, предусмотренных договором и при предоставлении подрядчиком счёта.

Пунктом 4.12 договору установлено, что вторая часть гарантийного удержания в размере 2, 5 % от цены работ выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 10 банковских дней по прошествии 730 календарных дней после подписания акта сдачи приемки результата работ, с учётом возможных удержаний, предусмотренных договором и при предоставлении подрядчиком счёта. Выплата второй части удержания производится при условии полного и надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору.

20.06.2007г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ по договору составила 26 640 200 руб. 00 коп., включая НДС 18 % 4 063 759 руб. 32 коп., гарантийное удержание - 1 332 010 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 203 187 руб. 97 коп.

В соответствии с условиями Договора, истец выполнил и сдал ответчику работы, о чем 20.06.2007г. года истец и ответчик подписали Акт о приемке выполненных работ.

26.09.2008г. ответчик перечислил истцу первую часть гарантийного удержания в размере 666 005 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 425.

Обязательства по исполнению п. 4.12 договора ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 205 от 11.12.2009г. с требованием выполнения п. 4.12 договора.

Однако, ответа от ответчика не последовало.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 666 005 руб. 00 коп.

Доказательств погашения существующей задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 666 005 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Текущая ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с Указанием Банка России от 25.12.2009г. N 2369-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составила 8, 75 % годовых.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан верным, неустойка начислена в сумме 28 807, 80 руб. 80 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции по настоящему делу сумма процентов является соразмерной последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010г. по делу N А40-14845/10-69-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УСК "Форум Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева