Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-25932/10-75-124

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-19071/2010

30 сентября 2010 г.

ДелоN А40-25932/10-75-124

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010, принятое судьей Нагорной А.Н.

по делу N А40-25932/10-75-124

по заявлению ОАО "Стальмонтаж"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

об обязании осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 606 803,08 руб. на расчетный счет

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Крупенина К.М. дов. N 05-12/4 от 30.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 606 803,08 руб. на его расчетный счет (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по апелляционной жалобе и просил об отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-23033/07-123-81Б ОАО "Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кофнов В.Н.

"Ярославское СМУС" являлось филиалом ОАО "Стальмонтаж". В связи с началом процедуры банкротства он был снят с учета в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, а его лицевые счета переданы в ИФНС России N 1 по г. Москве, т.е. в налоговый орган по месту учета головной организации - ОАО "Стальмонтаж".

Между ОАО "Стальмонтаж" и ИФНС России по г. Дзержинскому району г. Ярославля была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 г. по 23.07.2009 г., о чем составлены акты, согласно которым выявлены следующие переплаты налогов, сборов, пеней и штрафов: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации на сумму 543 218 руб. (акт N 2788) (т. 1 л.д. 18-22), ЕСН в бюджет ФСС на сумму 27 236 руб. 61 коп. (акт N 2786) (т. 1 л.д. 13-18); пени по ЕСН в ФСС на сумму 107 821 руб. 76 коп (акт N 2786) (т. 1 л.д.13-18); пени по налогу на имущество организаций на сумму 7 387 руб. 67 коп (акт N2792) (т. 1 л.д.23-27). Общая сумма переплаты филиала "Ярославское СМУС" составила 685 664 руб. 04 коп.

ОАО "Стальмонтаж" обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов по месту учета филиала в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля (т. 1 л.д.11). Однако налоговым органом по месту учета филиала возврат излишне уплаченных сумм не был произведен.

Заявителем подано заявление о снятии с учета филиала, уведомлением о снятии с учета филиала по месту осуществления деятельности (т. 1 л.д.6,7) филиал был снят с учета, а его лицевые счета переданы в ИФНС России N 1 по г. Москве - по месту учета головной организации с учетом имевшегося на момента закрытия филиала сальдо расчетов.

Статьей 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу п. 6 вышеуказанной статьи НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Налоговым органом об истечении сроков, предусмотренных ст. 78 НК РФ на возврат излишне уплаченных налоговых платежей, не было заявлено. Судом установлен момент, когда заявителю стало известно о наличии у него переплаты по налогам и пени по филиалу "Ярославское СМУС" в заявленном размере - в момент составления акта сверки от 23.07.2009 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному вводу о том, что обществом не пропущен указанный срок.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель в установленном порядке обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 685 664,04 руб.; заявление получено инспекцией, что подтверждается отметкой о получении на копии заявления, представленной в суд. (т. 1 л.д. 6).

Однако, возврат сумм переплаты по этому заявлению инспекцией не производился.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена сверка расчетов между сторонами с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 78 НК РФ и являющихся условиями для возврата излишне уплаченного налога (наличие у заявителя переплаты, в т.ч. по платежам филиала "Ярославское СМУС", ее размер и момент возникновения; наличие/ отсутствие задолженности по текущим платежам в бюджет, ее размер и момент возникновения), в ходе сверки было предложено рассмотреть возможность о проведении зачета по текущим платежам с учетом ходатайства заявителя).

Вместе с тем, сверка расчетов не была проведена.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с вопросом наличия/отсутствия задолженности и пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени в размере 606 803,08 руб. на основании поданного им заявления в соответствии со ст.78 НК РФ по следующим основаниям.

Как правильно отмечено судом, в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ установлено, что текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, текущие и подлежащие включению в реестр денежные обязательства имеют различный правовой режим; так как денежные обязательства кредитора, возникшие до даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве подлежат предъявлению, рассмотрению и удовлетворению исключительно в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, то налоговый орган лишен возможности провести зачет имеющейся у заявителя переплаты в счет погашения его обязанностей, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве, так как этим будет нарушена очередность платежей и права кредиторов, отнесенных законом к предшествующим очередям требований.

В отношении текущей задолженности с учетом положений ст. 78 НК РФ и ст.ст. 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ налоговый орган обладает правомочиями по проведению зачета имеющихся у заявителя переплат. Тем самым при решении вопроса о возможности возврата переплаты в отношении налогоплательщика, находящегося в состоянии банкротства, подлежит учету только сумма его текущей задолженности.

Возвращаемая налогоплательщику-банкроту переплата подлежит зачислению на единственный открытый ему расчетный счет и в соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ учету в составе конкурсной массы, за счет которой в установленной очередности будет производиться погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что по головной организации ОАО "Стальмонтаж" имеется текущая задолженность перед федеральным бюджетом по НДС в размере 7 433 070 руб., что существенно превышает переплату по актам сверки N 2788,2786,2792 от 23.07.2009 г.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается также на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. N А40-25937/10-75-125 в котором установлено, что в связи с закрытием филиала "Новотроицкое СМУС" у общества имеется текущая задолженность перед федеральным бюджетом - 11 741 557 руб., перед региональным бюджетом -148 079 руб., в связи с этим судом было отказано в требованиях ОАО "Стальмонтаж" о возврате излишне уплаченных налогов, сборов, пени и штрафов по указанному спору.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, для решения вопроса о возврате излишне уплаченного налога имеет правовое значение в т.ч. и вопрос о наличии текущей задолженности. Суд апелляционной инстанции предлагал налоговому органу представить доказательства наличия у заявителя задолженности.

В обоснование своих доводов налоговый орган представил суду баланс расчетов на 23.09.2010 г.

Вместе с тем, представленный баланс расчетов является односторонним документом и не подтверждает наличие текущей задолженности, момент и основания ее возникновения. Иных доказательств наличия текущей задолженности не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель с доводами налогового органа о наличии текущей задолженности по НДС соглашался, однако полагал, что с учетом имеющихся у головной организации переплат, а также платежных поручений о погашении текущих обязанностей по уплате НДС, возврату подлежит переплата в сумме 606 803,08 руб. (в связи с чем уменьшил заявленные требования).

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, за 4 квартал 2008 г. заявитель исчислил к уплате НДС в сумме 6 380 685 руб., за период 2009 г. - 418 732 руб., за 1 квартал 2010 г. - 317 494 руб.; денежными средствами уплачен НДС на сумму 4 049 297 руб., остаток задолженности по текущим платежам составляет 3 067 614 руб. Данных о наличии у заявителя каких-либо иных текущих задолженностей инспекцией не приведено.

Согласно справке инспекции о состоянии расчетов заявителя по состоянию на 13.04.2010 г., данные которой соответствуют представленным впоследствии распечаткам о состоянии расчетов (т. 2 л.д. 14-16), у головной организации заявителя имеется переплата по федеральным налогам и пени на общую сумму 2 988 753,04 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет - 573 865,02 руб., налог на прибыль в бюджет субъектов РФ - 1 937 673,30 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 15 245,93 руб., НДС - 158 533,68 руб., пени по НДС - 303 435,11 руб.) При зачете данной переплаты в счет погашения текущих обязанностей заявителя по НДС, на наличие которых ссылается инспекция, судом были учтены положения ст. 78 НК РФ об обязанности налогового органа по проведению зачета сумм переплат в счет задолженностей по текущим платежам. С учетом такого зачета остаток задолженности по текущим платежам в размере 78 860,96 руб. может быть также погашен в порядке ст. 78 НК РФ за счет платежей филиала "Ярославское СМУС", в связи с чем остальная часть переплаты по филиалу в размере сумме 606 803,08 руб. обоснованно возвращена судом заявителю.

Ссылки заинтересованного лица на решение Арбитражного суда г. Москвы 22.07.2010 г. по делу N А40-25937/10-75-125 не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле иные фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, в частности вопросы, связанные с излишней уплатой налога, моментом возникновения переплаты, наличием текущей задолженности на определенный период и моментом возникновения текущей задолженности.

Более того, в решении от 22.07.2010 г. по делу N А40-25937/10-75-125 судом было отмечено, что заявителем не было представлено доказательств, кроме акта сверки, и при решении вопроса о моменте возникновения задолженности суд вынужден исходить из периода , за который составлен акт с 01.01.2009 г. по 13.07.2009 г., и полагать, что задолженность является текущей. Суд, принимая решение об отказе в требованиях общества, указал на то, что заявитель не доказал, что отраженная в данном акте задолженность не является текущей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-25932/10-75-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова