Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N А40-139462/09-70-626

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-19078/2010

г. Москва

Дело N А40-139462/10-70-626

21 октября 2010 г.

N 09АП-19078/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года

по делу N А40-139462/10-70-626, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ермолаева Ильи Олеговича

к Открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания"

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Геофин-Ресурс"

о взыскании 20 092 060 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев И.О. лично, паспорт 22 02 998201 выдан 21.02.2003 г.

от ответчика: Сафин И.М. по доверенности N 31 от 23.12.2009 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермолаев Илья Олегович (далее - ИП Ермолаев И.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "Томская нефтегазовая компания") суммы 20 092 060 руб., составляющей штраф за отказ от покупки партии товара по договору от 24.06.2009 г. N 240609-НФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-139462/10-70-626 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Томская нефтегазовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор поставки от 24.06.2009 г. N 240609-НФ, неисполнение обязательств которого явилась основанием исковых требований, ОАО "Томская нефтегазовая компания" не заключало и генеральный директор Общества данный договор, как и письмо от 10.07.2009 г. N 480 не подписывал, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Геофин-Ресурс" (далее - ООО "Геофин-Ресурс") - представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив о рассмотрении дела без его участия. В письменных пояснениях, представленных по-существу апелляционной жалобы, доводы жалобы отклонило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, ИП Ермолаев И.О. в обоснование заявленных требований ссылается на заключение между ООО "Геофин-Ресурс" (Продавец) и ОАО "Томская нефтегазовая компания" (Покупатель) договора поставки N 240609-НФ от 24.06.2009 г. и приложения NN 1-5 к нему, в соответствии с условиями которых Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять у Продавца в течение июля 2009 г. нефть сырую, количество и сроки поставки которой оговариваются сторонами в приложениях к договору, а также уплатить за данный товар цену, предусмотренную в приложениях к договору.

Истец утверждает, что ответчик письмом от 10.07.2009 г. N 480 отказался от поставки нефти в июле 2009 г., в связи с чем на основании п. 5.2 договора обязан уплатить Продавцу штраф в размере 10% стоимости соответствующей партии товара в течение 10 банковских дней с даты окончания срока поставки, что составляет 20 092 060 руб.

Материалами дела установлено, что 01.10.2009 г. ООО "Геофин-Ресурс" (Цедент) и ИП Ермолаев И.О. (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к ОАО "Томская нефтегазовая компания" (Должник) по уплате 20 092 060 руб. штрафа, возникшие в силу отказа последнего от покупки нефти (согласно письму от 10.07.2009 г. N 480), подлежащей поставке Цедентом Должнику на основании договора N 240609-НФ от 24.06.2009 г. (с приложениями NN 1-5).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ИП Ермолаева И.О. в суд с настоящими исковыми требования о принудительном взыскании с ОАО "Томская нефтегазовая компания" штрафа за отказ от поставки договорного товара в сумме 20 092 060 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований ИП Ермолаева И.О о взыскании с ОАО "Томская нефтегазовая компания" штрафных санкций за отказ от поставки договорного товара в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Так, истцом в подтверждение доводов о заключении между ООО "Геофин-Ресурс" и ОАО "Томская нефтегазовая компания" договора поставки от 24.06.2009 г. в материалы дела представлены копия договора N 240609-НФ от 24.06.2009 г. и приложений NN 1-5 к нему, а также копия названного договора с отметками о том, что данный документ был передан и поступил по факсу.

Между тем, указанные выше представленные истцом копии договора N 240609-НФ от 24.06.2009 г. не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договора поставки между сторонами и, соответственно, основанием возникновения у ответчика обязательства по уплате неустойки вследствие отказа от получения нефтепродуктов.

Так, в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, договор N 240609-НФ от 24.06.2009 г. со стороны Покупателя руководитель ОАО "Томская нефтегазовая компания" не подписывал и таковой договор им не заключался, а номер факса, указанный на факсовой копии договора, ОАО "Томская нефтегазовая компания" не принадлежит.

Из содержания п. 8.3 договора N 240609-НФ от 24.06.2009 г. усматривается, что стороны признают согласование (подписание) документов факсимильной связью, при этом любая из сторон, согласовавшая документ по факсу, обязана предоставить оригинал этого документа другой стороне по требованию последней в сроки, приемлемые для передачи документов курьерской почтой.

Однако, оригинал договора N 240609-НФ от 24.06.2009 г. у истца отсутствует и, как следует из пояснений последнего, истец представить данный документ не может, так как ООО "Геофин-Ресурс" названный договор ему не передавало.

Таким образом, достоверно установить, что договор N 240609-НФ от 24.06.2009 г. исходит от ОАО "Томская нефтегазовая компания", не представляется возможным.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ст. 71 ч. 6 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Томская нефтегазовая компания" ссылается не на различие в содержании представленных истцом в материалы дела копий договора купли-продажи нефтепродуктов, а указывает на то, что данный договор в принципе не заключался.

Учитывая ссылки ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции на неподписание данного договора со стороны ОАО "Томская нефтегазовая компания", судебная коллегия предлагала истцу представить оригинал договора поставки. Однако истец представить оригинал договора поставки отказался, со ссылкой на то, что таковой у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, представленная истцом копия договора N 240609-НФ от 24.06.2009 г. не может быть признана допустимым доказательством в силу требований ст. ст. 68, 71 ч.6 АПК РФ.

Представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора поставки N 240609-НФ от 24.06.2009 г., заказы ООО "ЦНПСЭИ", ООО "Динью", ООО "Нижнеомринская нефть", ЗАО "Чепецкое НГДУ", Компании Полярное сияние на транспортировку партии нефти в июле 2009 г., письмо ЗАО "Молтрейд-Минералимпэкс" о приеме нефти в июле 2009 г., претензия ЗАО "Гала-Форм" от 12.08.2009 г., договоры поставки нефтепродуктов между ЗАО ВТО "Роснефтегазэкспорт" и ООО "Геофин-Ресурс" от 25.06.2009 г., ЗАО "Гала-Фарм" и ООО "Геофин-Ресурс" от 25.06.2009 г., исходят не от ответчика и свидетельствуют о наличии договорных отношений между иными лицами, в связи с чем оснований полагать данные документы относимыми к спорным правоотношениям у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что направление ответчиком по факсу письма от 10.07.2009 г. N 480 об отказе от покупки нефти, свидетельствует о признании последним указанного выше договора поставки заключенным, поскольку ответчик наличие и направление данного письма истцу отрицает, а оригинал указанного письма в материалах дела отсутствует, истцом, как то предусмотрено в п. 8.3 договора поставки, не представлен.

Поскольку ИП Ермолаев И.О. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у ответчика денежного обязательства по оплате штрафа следствие необоснованного отказа от поставки партии нефтепродуктов, его исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 20 092 060 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; поскольку заявленное в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы судебной коллегией было отклонено, перечисленные ответчиком в качестве оплаты за проведения экспертизы денежные средства в сумме 30 000 подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-139462/10-70-626 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаева Ильи Олеговича в пользу Открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить (перечислить) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ОАО "Томская нефтегазовая компания" перечисленные платежным поручением N 491 от 19.08.2010 г. денежные средства в сумме 30 000 руб. (реквизиты получателя - ИНН 7001002660, КПП 701750001, р/с 40702810900000002216 в ОАО АКБ "Универсальный кредит" г. Москва).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова