Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-42782/10-91-320

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-19082/2010

г.Москва

Дело N А40-42782/10-91-320

N 09АП-19082/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТФК Логистик Юг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" июня 2010 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-42782/10-91-320

по иску ООО "ТФК Логистик Юг"

к ответчику ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТрансВэйСервис",

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Басаев Т.Э. по доверенности от 01.07.2010г.;

от ответчика: Васневская А.В. по доверенности от 11.01.2010г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФК Логистик Юг" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТрансВэйСервис" (продавец), о расторжении Договора финансовой аренды N 1623/2008 от 18.08.2008г. в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору в пользование.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "09" июня 2010 года (Т. 2, л.д. 31-32) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 36-44), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об уклонении самого арендатора от принятия объекта аренды, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 18.08.2008г. между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) и ООО "ТФК Логистик Юг" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 1623/2008 (Т. 1, л.д. 7-29), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: полуприцеп борт. платформа с тентом РТ-24К 2008 года изготовления, у определенного арендатором продавца, а именно: ООО "ТрансВэйСервис", и предоставить указанный объект арендатору за плату во временное владение и пользование.

Договором финансовой аренды установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы:

- до передачи объекта аренды арендатору - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора аванс в сумме 4818Евро;

- после передачи объекта аренды арендатору - ежемесячно на протяжении 61 месяца до 5-го числе текущего месяца в сумме 701Евро.

Договором финансовой аренды срок, в течение которого арендодатель обязан предоставить арендатору объект аренды, применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ (ссылкой на календарную дату или событие, которое должно неизбежно наступить), не определен.

Договором аренды установлено, что арендодатель обязался приобрести объект аренды в соответствии с заявкой арендатора N ZL 1623/2008 от 11.08.2008г. (п. 1.1. договора); арендодатель обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи объекта аренды в течение 14 рабочих дней с даты исполнения арендатором обязательства по уплате аванса (п. 1.2. Приложения N 5 к Договору);

Содержащееся в п. 1.2. Приложения N 5 к Договору условие наделяет арендодателя правом не приступать к исполнению своих обязательств до исполнения арендатором обязательства по предоставлению обеспечения и уплате аванса.

Заявкой N ZL 1623/2008 от 18.08.2008г. арендатор потребовал передачи ему объекта аренды в срок до 15.09.2008г.

Обязательство по уплате аванса выполнено арендатором 30.09.2008г. (Т. 1, л.д. 29).

Соответственно, обязательство по передаче объекта аренды в пользование арендатору подлежало выполнению арендодателем в срок до 21.10.2008г. (по истечении 14 рабочих дней с даты исполнения арендатором обязательства по уплате аванса).

Однако соответствующее обязательство арендодателем выполнено не было.

Условиями Договора аренды (п. 2.3. Приложения N 5 к Договору) предусмотрено, что по результатам передачи объекта аренды арендодатель и арендатор подписывают Акт приема-передачи объекта аренды.

Между тем по настоящему делу Акт передачи арендатору в пользование имущества, являющегося объектом аренды по Договору аренды N 1623/2008 от 18.08.2008г., не составлялся.

По-утверждению арендодателя (Т. 1, л.д. 47, 48), он 25.08.2008г. и 01.10.2008г. по электронной почте, факсом и по телефону направлял арендатору уведомление о готовности передать ему объект аренды 08.10.2008г. по адресу: г.Великие Луки, ул.Гоголя, д. 1, однако арендатор от явки в назначенное время и место для получения объекта аренды и от подписания акта приема-передачи уклонился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными Ответчиком распечатками телефонных звонков и электронными письмами подтверждается то обстоятельство, что арендодатель по электронной почте и по телефону уведомил арендатора о том, что объект аренды будет передан ему 08.10.2008г. по адресу: г.Великие Луки, ул.Гоголя, д. 1.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами.

Договором аренды (п. 2.1. Приложения N 5) установлено, что день и место приема-передачи объекта аренды арендодатель сообщает арендатору по электронной почте, либо по факсу, либо по телефону не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты приема-передачи объекта аренды.

В Договоре аренды указан телефон/ факс арендатора: (861) 222-99-32.

По-утверждению Истца, по указанному телефону/ факсу арендодатель его о времени и месте передачи объекта аренды не извещал.

Ответчик указывает, что по указанному в Договоре аренды телефону/ факсу он арендатору о времени и месте передачи объекта аренды не сообщал, поскольку по указанному в Договоре аренды телефону/ факсу попытки соединиться с Истцом не удавались, Истец был недоступен.

Истцом данное обстоятельство отрицается.

По-утверждению Истца, по указанному в Договоре аренды телефону/ факсу с ним было возможно осуществление беспрепятственного соединения, однако Ответчик по указанному в Договоре аренды телефону/ факсу попыток соединиться с Истцом не делал, о времени и месте передачи объекта аренды не сообщал.

По-мнению суда апелляционной инстанции, коль скоро в Договоре аренды указан телефон/ факс арендатора: (861) 222-99-32, то в силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания на арендодателе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что по независящим от арендодателя обстоятельствам он не имел возможности сообщить арендатору о времени и месте передачи объекта аренды по указанному в Договоре аренды телефону/ факсу арендатора.

Однако Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

По-мнению суда апелляционной инстанции, коль скоро Договором аренды обязанность сообщить арендатору о времени и месте передачи объекта аренды возложена на арендодателя, то в силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания на арендодателе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что он иным, помимо телефонной связью по указанному в Договоре аренды телефону/ факсу арендатора, сообщил последнему о времени и месте передачи объекта аренды.

Однако Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик утверждает, что о времени и месте передачи объекта аренды он уведомил арендатора телефонной связью с абонентских номеров +79161807750, +79166518179 на абонентский номер +79165044759, - в подтверждение чего представил сведения об оказанных оператором связи услугах (Т. 1, л.д. 134-149, Т. 2, л.д. 1-9).

Однако Истец отрицает принадлежность ему абонентского номера +79165044759 и отрицает осуществление им каких-либо сообщений через указанный абонентский номер.

При этом Ответчиком доказательств того, что абонентский номер +79165044759 принадлежит Истцу и что Истец осуществляет сообщение через указанный абонентский номер, - не представлено.

А из представленных самим Ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств (Т. 2, л.д. 109) вообще следует, что абонентом номера +79165044759 является иное, нежели Истец, лицо.

Объяснения Ответчика об обстоятельствах того, когда он сообщил арендатору о времени и месте передачи объекта аренды, а также об обстоятельствах того, какую дату он сообщил арендатору в качестве времени передачи объекта аренды, - противоречивы, не согласуются ни с представленными самим Ответчиком письменными доказательствами, ни с логикой поведения арендатора, арендодателя и продавца объекта аренды исходя из установленных ими обязательств из Договора аренды и Договора купли-продажи.

Как суду первой инстанции (Т. 1, л.д. 47, 48), так и суду апелляционной инстанции Ответчик пояснил, что он 25.08.2008г. и 01.10.2008г. сообщил арендатору о готовности передать объект аренды 08.10.2008г. по адресу: г.Великие Луки, ул.Гоголя, д. 1, по телефону иному, нежели указан в Договоре аренды, поскольку по указанному в договоре телефону арендатора он был недоступен.

Суду апелляционной инстанции Ответчик пояснил, что с 25.08.2008г. по 10.09.2009г. объект аренды находился в известном арендатору месте готовым к передаче последнему.

Между тем, из представленных Ответчиком сведений об оказанных оператором связи услугах (Т. 1, л.д. 134-149, Т. 2, л.д. 1-9) следует, что между абонентскими номерами +79161807750, +79166518179 и абонентским номером +79165044759 (который, по - утверждению Ответчика, принадлежит Истцу), имели место соединения: 01.10.2008г., 03.10.2008г., 06.10.2008г., 20.10.2008г., 13.01.2009г., 10.02.2009г., 13.02.2009г., 19.02.2009г.

Таким образом, соединения с абонентским номером +79165044759 по 25.08.2008г. включительно не было.

01.10.2008г. соединение было. Однако указанные представленные Ответчиком сведения об оказанных оператором связи услугах (Т. 1, л.д. 134-149, Т. 2, л.д. 1-9) не позволяют установить содержание осуществленных между соответствующими абонентами переговоров.

Кроме того, как указано выше, принадлежность Истцу абонентского номера, с которым было осуществлено соединение, не доказано.

При этом Ответчик, который утверждает, что по указанному в Договоре аренды номеру телефона арендатор был недоступен, - ни 25.08.2008г., ни впоследствии не совершал действий, направленных на то, чтобы сообщить Истцу сведения о времени и месте передачи объекта аренды способом, позволяющим достоверно удостоверить обстоятельство передачи соответствующих сведений (почтовой связью, вручением через нотариуса, др.).

Представленные Ответчиком светокопии сообщений по сети Интернет (Т. 1, л.д. 91-94) не позволяют ни установить их подлинность (Истцом отрицается обстоятельство получения указанных сообщений, а равно обстоятельство принадлежности ему электронного адреса, на который поступили соответствующие сообщения), ни содержание осуществленных между соответствующими абонентами переговоров.

На исходивших от Истца документах, имевшемся в распоряжении Ответчика, в частности, на представленной самим Ответчиком доверенности от 03.08.2008г. (Т. 1, л.д. 125), указан электронный адрес Истца иной, нежели те, на которые поступили соответствующие сообщения.

Доказательств направления сведений о времени и месте передачи объекта аренды по указанному в доверенности от 03.08.2008г. электронному адресу Ответчиком не представлено.

Более того, по-мнению суда апелляционной инстанции, Ответчиком не представлено и доказательств того, что в оговоренное время и в оговоренном месте объект аренды был готов к передаче арендатору и мог быть реально им получен.

Прежде всего, по состоянию на 25.08.2008г. арендатор еще не уплатил арендодателю авансовый платеж, в связи с чем у арендатора как таковой обязанности по передачи объекта аренды арендатору еще не возникло.

Сам арендодатель только 18.08.2008г. заключил с продавцом ООО "ТрансВэйСервис" договор купли-продажи подлежащего передаче арендатору объекта аренды (Т. 1, л.д. 33-42), предусматривающий обязанность покупателя уплатить продавцу всю покупную цену товара до передачи товара (предварительно) в течение 5 банковских дней в даты заключения указанного договора (п. 3.1.), и обязанность продавца передать покупателю объект аренды до 15.09.2008г., но при условии полной оплаты покупателем цены товара (п. 5.1.).

Таким образом, Договор купли-продажи содержит условие, наделяющее продавца правом не приступать к исполнению своих обязательств до исполнения покупателем обязательства по уплате покупной цены.

Между тем обязательство по уплате покупной цены было исполнено покупателем только 02.10.2008г. (Т. 1, л.д. 89).

Соответственно, по состоянию на 25.08.2008г. и 01.10.2008г. (даты, когда, по - утверждению арендодателя, он сообщил арендатору о времени и месте передачи объекта аренды), у покупателя еще не возникло право требовать от продавца передачи ему объекта купли-продажи; соответственно, не получив объект от продавца, покупатель не мог обеспечить его передачу арендатору.

При этом доказательств того, что продавец передал покупателю объект купли-продажи ранее исполнения покупателем обязательства по его оплате, - суду не представлено.

Договором купли-продажи предусмотрено (п. 5.1.), что обстоятельство передачи продавцом покупателю объекта аренды удостоверяется подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи.

Между тем по настоящему делу Акт передачи продавцом в собственность покупателя имущества, являющегося объектом продажи по Договору купли-продажи от 18.08.2008г. - суду не представлен.

Суду апелляционной инстанции Ответчик пояснил, что покупатель принял у продавца являющееся объектом купли-продажи имущество с подписанием соответствующего акта только в сентябре 2009 года.

Кроме того, из представленных самим Ответчиком доказательств следует, что им была допущена просрочка в принятии у продавца объекта купли-продажи, за что к нему на основании Соглашения от 29.08.2009г. были применены меры ответственности в виде неустойки (Т. 1, л.д. 99-100), оплаченной покупателем 15.09.2009г. (Т. 2, л.д. 100).

При том, что сам покупатель просрочил в получении предмета купли-продажи, оснований полагать, что он, несмотря на это, имел реальную возможность, не получив указанный объект от продавца, тем не менее передать указанный объект арендатору, - не имеется.

Представленными Ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительными доказательствами (Т. 2, л.д. 109-133, Т. 3, л.д. 1-30) также не подтверждается то обстоятельство, что в оговоренное время и в оговоренном месте объект аренды был готов к передаче арендатору и мог быть реально им получен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендодателем не исполнено обязательство по предоставлению объекта аренды арендатору по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (т.е. не связанным с уклонением арендатора от принятия объекта аренды).

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

Письмом исх. N 10-140709 от 14.07.2009г. (Т. 1, л.д. 30) арендатор потребовал от арендодателя расторжения Договора финансовой аренды в связи с длительностью допущенной арендодателем просрочки в передаче объекта аренды.

Но и после получения указанной претензии арендодатель не заявил арендатору о своем намерении исполнить Договор финансовой аренды.

Учитывая, что:

- на дату обращения в суд допущенная арендодателем просрочка в передаче объекта аренды в пользование арендатору, исчисляемая с момента внесения арендатором аванса в счет арендной платы, превысила 10 месяцев;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора предложил арендодателю расторгнуть договор по соглашению сторон (Т. 1, л.д. 30);

- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендодателя для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 620; п. 2 ст. 450; п. 2 ст. 452 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска арендатора о расторжении Договора финансовой аренды.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" июня 2010 года по делу N А40-42782/10-91-320 отменить.

Расторгнуть заключенный между ООО "ТФК Логистик Юг" и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" Договора финансовой аренды N 1623/2008 от 18.08.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская М.С. Кораблева