Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-12527/10-13-83

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-19126/2010

Город Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А40-12527/10-13-83

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г.

по делу N А40-12527/10-13-83, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ООО "Билд Фаст Технолоджи"

к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России по г. Электростали Московской области

о признании недействительными решений, обязании возвратить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайловой А.Б. дов. N б/н от 17.08.2009;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 9 по г. Москве - Измайлова О.В. по дов. N05-04 от 29.04.2010;

ИФНС России по г. Электростали Московской области - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билд Фаст Технолоджи" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 21.08.2009г. N16-04-57115/6868 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N16-04-57115/6869 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) возместить путем возврата соответствующую сумму НДС, заявленную к возмещению за 3 квартал 2008 года в сумме 2.863.366 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции.

ИФНС России по г. Электростали Московской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и с учетом отсутствия возражений сторон удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в отсутствие представителя ИФНС России по г. Электростали Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом удовлетворенного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по НДС за 3 квартал 2008 г. ИФНС России N 9 по г. Москве принято решение от 21.08.2009г. N16-04-57115/6868 об отказе в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с данным решением ИФНС России N 9 по г. Москве было принято решение N 16-04-57115/6869 21.08.2009 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2.863.366 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.10.09г. N 21-19-106187 данное решение налогового органа оставлено без изменения.

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что в случае, если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по НДС не определяет и, соответственно, сумму этого налога не исчисляет, то принимать к вычету в этом налоговом периоде суммы налога по приобретаемым товарам (работам, услугам) оснований не имеется. Каких-либо иных претензий и расхождений по сумме вычета НДС, в том числе и по оформлению документов в ходе налоговой проверки инспекцией не предъявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Указанные условия заявителем выполнены в полном объеме, а именно в материалы дела и в налоговый орган были представлены счета - фактуры (т.1 л.д. 76-134), договоры (т.2 л.д. 1-122), акты, накладные к договорам (т.3 л.д. 1-133), платежные документы (т.4 л.д. 1-57).

Из материалов дела усматривается, что оплата по договорам произведена вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных подрядчиками (исполнителями) соответствующих положениям ст. 169 НК РФ счетов-фактур с выделением отдельной строкой - суммы НДС. Каких-либо претензий у налогового органа к оформлению или достоверности сведений, указанных в документах, не имелось.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока на подачу заявления в суд о признании недействительным решения N 16-04-57115/6869 от 21.08.09г. об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 2.863.366руб. без уважительной причины.

Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

02.09.2009 г. в УФНС России по г. Москве заявителем подана апелляционная жалоба на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

25.11.2009 г. по почте был получен ответ из УФНС России по г. Москве об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Между тем, УФНС России по г. Москве нарушены сроки, установленные п. 3 ст. 140 НК РФ, поскольку к моменту принятия решения по апелляционной жалобе прошло более двух месяцев.

Судом признаны обоснованными доводы заявителя о том, что и решение об отказе в возмещении НДС и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которые оспариваются в настоящем деле, приняты налоговым органом по результатам одной и той же камеральной проверки, на основании одних и тех же документов, решения содержат аналогичные доводы.

Пунктом 3 ст. 176 НК РФ установлено, что решение о возмещении или об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, принимается одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (либо об отказе в привлечении к ответственности) по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

Таким образом, при удовлетворении апелляционной жалобы устраняются основания для отказа в возмещении, а следовательно, у заявителя были объективные причины для ожидания результатов ее рассмотрения. Соответственно срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не является пресекательным, его восстановление не нарушает прав и законных интересов налоговых органов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок на подачу заявления в суд о признании недействительным решения N 16-04-57115/6869 от 21.08.09г. об отказе в возмещении НДС.

Доводы инспекции в части того, что у заявителя отсутствует право заявить вычет по НДС, поскольку у заявителя за проверяемый период отсутствует объект налогообложения НДС, судом первой инстанции правомерно были отклонены в силу следующих обстоятельств.

Налоговым законодательством не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006г. N 14996/05).

Положения главы 21 НК РФ связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов только с целью приобретения соответствующих товаров (работ, услуг). Как следует из представленных заявителем документов, товары, работы (услуги) приобретались заявителем для организации производства изделий из автоклавного бетона и их последующей реализации.

Указанная деятельность по положениям п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС.

Как пояснил заявитель, деятельность носит долгосрочный характер и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки (а, следовательно, и к возникновению объекта налогообложения). Однако, такое положение является естественным следствием специфики деятельности заявителя и по своей природе является трудоемким, капиталоемким и долгосрочным производственным процессом. При этом конечный результат такой деятельности неизбежно приводит к возникновению объекта обложения НДС, что и обуславливает право заявителя на налоговый вычет.

Довод инспекции о том, что источником денежных средств являются не собственные средства, а займы, которые до настоящего времени погашены лишь в незначительной части, также отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ведение деятельности за счет заёмных средств, на что указывает инспекция, не приводит к получению незаконной налоговой выгоды и не является препятствием для получения налоговых вычетов по НДС. Заявитель получает заёмные средства на свои счета в банках, отражает в бухгалтерском и налоговом учете свою задолженность перед кредиторами по суммам займов и начисленных процентов.

Заявитель за счёт заёмных средств приобретает товары, работы и услуги, используемые для создания завода по производству строительных материалов из ячеистого бетона, то есть с разумной деловой целью. В течение своей деятельности заявитель погашает свои обязательства по займам и получает новые займы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто инспекцией.

Довод инспекции о том, что главной целью заявителя является не извлечение прибыли, а систематическое возмещение сумм НДС из бюджета, а также о несоблюдении сроков строительства, также был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Наличие у заявителя комплекса производственных зданий и сооружений, производственных линий, автоклавов, проведение им строительно-монтажных работ не оспаривается налоговым органом. В ходе проведения мероприятий налогового контроля у инспекции имелась и имеется возможность убедиться в наличии объектов незавершенного строительства на местности. Принимая обжалуемые решения инспекция не установила каких-либо фактов недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А40-12527/10-13-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова