Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-12138/10-82-66

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-19143/2010

г. Москва

Дело N А40-12138/10-82-66

20 сентября 2010 г.

N 09АП-19143/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Ассоциация профессиональных устроителей бегов Грейхаундов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 г.

по делу N А40-12138/10-82-66, принятое судьёй Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Май Тай"

к Региональной общественной организации "Ассоциация профессиональных устроителей бегов Грейхаундов"

3-и лица: Департамент имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Доходный Дом"

о признании договора о совместной деятельности и договора аренды недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухова А.Ю. по доверенности от 10.06.2010 г., Смирнов Д.В. по доверенности от10.06.2010г. от ответчика: Горечева А.О. по доверенности от 23.04.2010 г.

от 3-х лиц: от Департамента имущества города Москвы - Родионова А.А. доверенности от 05.05.2009г. N Д/6200, Сухинин С.В. по доверенности от 21.12.2009 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо (ООО "УК "Доходный Дом") - извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Май Тай" (далее - ООО "Май Тай") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Ассоциация профессиональных устроителей бегов Грейхаундов" (далее - РОО "Ассоциация профессиональных устроителей бегов Грейхаундов") о признании недействительными договора о совместной деятельности, заключенного сторонами 01.03.2009 г., и договора субаренды от 01.12.2007 г. N 2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 869 884 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 835 016 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковых требования в части применения последствий недействительности сделки, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 1 889 773 руб. 17 коп., а также заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 313 710 руб. 54 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-12138/10-82-66 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, РОО "Ассоциация профессиональных устроителей бегов Грейхаундов" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято без учета рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.7 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, в связи с чем утверждает, что неосновательно полученная ответчиком сумма отсутствует, напротив у истца имеется задолженность перед ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Департамента имущества города Москвы против доводов апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "УК "Доходный Дом" (далее - ООО "УК "Доходный дом"), будучи надлежащим образом извещено о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица (Департамента имущества города Москвы) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что РОО "Ассоциация профессиональных устроителей бегов Грейхаундов" на основании договора аренды нежилого фонда от 21.07.2006 г. N 239/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель), сроком действия с 01.01.2005 г. до 31.05.2010 г., является Арендатором нежилого помещения площадью 122,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д.15.

РОО "Ассоциация профессиональных устроителей бегов Грейхаундов" 01.12.2007 г. заключен с ООО "Май Тай" договор субаренды N 2, согласно условиям которого ответчик (Арендатор) обязался передать истцу (Субарендатор) вышеуказанное нежилое помещение в аренду сроком с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г.

Исполнение сторонами указанного договора подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2007 г.

Впоследствии, по окончании срока действия договора субаренды сторонами был заключен договор о совместной деятельности от 01.03.2009 г., в соответствии с условиями которого ответчик - РОО "Ассоциаяция профессиональных устроителей бегов Грейхаундов" обязался предоставить указанное выше, арендуемое им нежилое помещение истцу - ООО "Май Тай" в пользование для осуществления последним деятельности, предусмотренной его уставом, и для успешной реализации задач на взаимовыгодной основе.

Истец в настоящем иске со ссылкой на ст.168 ГК РФ просит признать договоры, заключенные между сторонами спора, недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 889 773 руб.17 коп. неосновательного обогащения и 313 710 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недействительности вышеназванных договоров и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

Так, в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилу п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) при наличии согласия арендодателя, аналогичное условие содержится в п.5.3.1 договора аренды нежилого фонда от 21.07.2006 г. N 239/06.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение было сдано ответчиком в субаренду без согласия на то Департамента имущества города Москвы (собственника).

Как следует из содержания оспариваемого истцом договора о совместной деятельности, заключенного сторонами 01.03.2009 г., данный договор по своей правой природе является договором простого товарищества.

Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и(или) коммерческие организации.

Согласно п.1 ст.50 ГК РФ организации, не преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками являются некоммерческими юридическими лицами.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.6 ФЗ "О некоммерческих организациях" общественные и религиозные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

Поскольку ответчик, являясь некоммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму региональной общественной организации, не представил доказательства наличия согласия собственника на заключение договора субаренды, а также доказательства, подтверждающие использование полученной прибыли по договорам, заключенным с истцом, в целях, для достижения которых создана его организация, апелляционный суд считает договоры субаренды от 01.12.2007г. N 2 и простого товарищества от 01.03.2009г. недействительными (ничтожными) в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст.1103 ГК РФ установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, за период пользования нежилым помещением истец уплатил ответчику по договорам субаренды и простого товарищества денежные средства на общую сумму 3 515 787руб. 64 коп.

Поскольку указанные средства были получены ответчиком по недействительному договору, т.е. безосновательно, то они подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из представленного Департаментом имущества города Москвы (собственником) расчета арендных платежей, внесенных ответчиком по договору аренды нежилого фонда от 21.07.2006г. N 239/06, видно, что последним за период аренды нежилого помещения, соответствующий периоду пользования истцом по договору субаренды, были уплачены арендные платежи на общую сумму 1 626 014 руб. 47 коп.

Таким образом, с учетом положения п.7 приведенного выше Информационного письма следует, что неосновательное обогащение ответчика составляет 1 889 773 руб.17 коп.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма начисленных процентов составила 313 710 руб. 54 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Изложенные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОО "Ассоциация профессиональных устроителей бегов Грейхаундов" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 г. по делу N А40-12138/10-82-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова