Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N А40-27422/10-160-160

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19158/2010

г. Москва

Дело N А40-27422/10-160-160

06 сентября 2010 г.

N 09АП-19158/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года

по делу N А40-27422/10-160-160, принятое судьёй В.Г. Прудниковой

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "ФСК ЕЭС" МЭС Востока

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании страхового возмещения в размере 59 761 720 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Балюк Н.Н. - доверенность N 20/365 от 30.12.2009

от ответчика: Вавилова А.М. - доверенность N 173 от 16.12.2009

УСТАНОВИЛ

отрытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Востока (далее - ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "ФСК ЕЭС" МЭС Востока, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Страховой компании "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", ответчик) о взыскании 59 761 720 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 59 761 720 рублей страхового возмещения, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд констатировал наступление страхового случая и отсутствие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления страхового случая и размера причиненных истцу убытков.

Заявитель указывает на условия договора о том, что не признаются страховыми случаями и не возмещаются страховщиком убытки, причиненные узлам и деталям машин постоянно действующими факторами эксплуатации, в том числе износа, вызванного эксплуатацией машин и оборудования сверх нормативных сроков, установленных или продленных уполномоченными организациями.

По мнению ОАО СК "РОСНО", судом необоснованно отказано в вычете из суммы страхового возмещения 500 000 рублей безусловной франшизы, а также суммы НДС, включенной в стоимость застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.03.2007 между ОАО "ФСК ЕЭС" (страхователь) и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N И4-2095807/35-1 (далее - договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (реальный ущерб) в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

ОАО "ФСК ЕЭС" осуществил оплату за страхование в размере страховой премии в размере 333 379 622 рублей.

Согласно договору страхования одними из застрахованных объектов указаны объекты ОАО "Приморская магистральная сетевая компания" 2 силовых трансформатора Т-1 с инвентарными номерами 316434/1 (447343) и 316434/2 (447343) стоимостью 1 425 281 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, объекты застрахованы на случай гибели или повреждения в результате наступления событий (страховых рисков), а именно: пожара (пункт 3.1.1 договора).

Согласно акту о пожаре от 13.03.2008 на ПС 220 кв. "Новая" произошел пожар, в результате которого были уничтожены указанные застрахованные объекты. ОАО СК "РОСНО" отказало в выплате страхового возмещения.

Факт причинения объекту страхования повреждений подтверждается актом о пожаре от 13.03.2008, истцом предусмотренные пунктом 8.1 договора действия, после наступления страхового случая, были выполнены.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов, дела на момент заключения договора страхования у ОАО "ФСК ЕЭС" ПС "Новая" с двумя силовыми трансформаторами находились во временном владении и пользовании, согласно договору использования объектов электросетевого хозяйства ДИС-60 от октября 2006 г. с ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр", которой данное имущество было передано во временное пользование и владение по договору использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-86 от 13.10.2006г. с ОАО "ПМСК", данные договоры N ДИИ-86 и N ДИС-60 были представлены 01.04.2008 ООО "Аварийный комиссар" при осмотре поврежденного в результате пожара оборудования, о чем имеется запись в акте осмотра.

В балансе ОАО "ПМСК" трансформатор 220 кВ Т-1 типа ТРДЦНГ - 63000/220 имеет инвентарный номер 316434-3651 Согласно справке для целей бухгалтерского учета и налогообложения ОАО "ПМСК", идентификационный номер в ТБД МСК (программный продукт используемый МСК) - 447343, поэтому при заключении договора и составлении приложения N 2 к отчету определение полной стоимости замещения части сетевого имущества магистральных Сетевых компаний 9МСК, указанному трансформатору был присвоен инвентарный номер - 316434/1 (447343), где первая цифра означает инвентарный номер в балансе ОАО "Дальэнерго", вторая цифра - номер силового трансформатора Т-1, третья цифра - идентификационный номер в ТБД МСК.

Согласно учетно-контрольной карте, на ПС "Новая" имелся трансформатор ТРДНЦГ-63000/220 заводской номер 1032527, установленный в 1975 году, который был приведен в негодность в результате аварии из-за пожара 13.03.2008г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поврежденный трансформатор и объект страхования, указанный под номером 1696 в приложении 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору страхования, являются одним и тем же объектом.

Техническое состояние трансформатора регулярно проверялось. В адрес ОАО СК "РОСНО" направлялся Акт технического освидетельствования трансформатора от 20.06.2007. Освидетельствование проведено во исполнение п. 1.5.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.

Акт был составлен комиссией, с участием представителя Межрегионального отдела по надзору за электростанциями, МЭС и ОДУ МТУ Главного государственного инспектора. В акте отмечено, что трансформатор находился в исправном работоспособном состоянии, полностью соответствует условиям безопасной эксплуатации и пригоден к эксплуатации до 2011 года.

Последний капитальный ремонт трансформатора проводился в 2000 году, о чем 21.07.2000 составлен Акт о проведении капитального ремонта. В соответствии с пунктом 3.14.1 договора для оборудования, прошедшего капитальный ремонт, в результате которого произошло восстановление первоначальных характеристик, срок службы исчисляется с момента капитального ремонта.

Согласно пункту 9.1 договора при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, понесенные страхователем в пределах установленного договором лимита возмещения страховщика на один страховой случай, указанного в разделе 5 Договора, или полной стоимости замещения оборудования инвентарных единиц, указанной в приложении N 2 к Отчету определения полной стоимости замещения части сетевого имущества отдельных магистральных сетевых компаний N 77-26231607-07-719 от 30.03.2007 столбец - "Полная стоимость замещения по состоянию на 01.01.07 без НДС" по меньшему из этих значений.

При приобретении взамен поврежденного оборудования страхователь по договору купли-продажи продукции N 143 от 04.04.2008 оплатил платежными поручениями N 563 от 14.05.2008 на сумму 30 450 000 рублей, N 3071 от 31.07.2008, на сумму 24 360 000 рублей, N 6232 от 22.10.2008 на сумму 6 090 000 рублей, стоимость договора 60 900 000 рублей в том числе НДС в размере 9 289 830,51 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, возникновение ущерба в результате пожара является страховым случаем.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела в связи с чем, у ответчика возникла обязанность полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно пунктам 4.1, 9.1 договора общая страховая сумма (максимальный совокупный лимит ответственности страховщика), в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страховых случае, установлена в размере полной стоимости (возмещение понесенных затрат по замене имущества. При наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, понесенные страхователем в пределах установленного лимита.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика страхового возмещения с учетом НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исключение НДС из суммы страхового возмещения договором не предусмотрен.

Стороны договора лишь пришли к соглашению об исключении НДС при определении размера полной стоимости замещения по состоянию на 01.01.2007.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения страхового возмещения на сумму франшизы.

Как следует из пункта 4.2 страховщик устанавливает безусловную франшизу в размере 500 000 рублей по каждому страховому случаю. Истец подписал договор страхования, в котором стороны определили участие страхователя в риске (безусловная франшиза).

Таким образом, из суммы страхового возмещения подлежит вычету франшиза в размере 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 08.06.2010 изменению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5272 от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 67).

Учитывая размер суммы заявленных ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "ФСК ЕЭС" МЭС Востока исковых требований - 59 761 720 рублей, в соответствии с абзацем 6 п. 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 200 000 рублей. В связи с неполной оплатой государственной пошлины при подаче иска с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1 673 рубля 31 копейка госпошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 98 326 рублей 69 копеек.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО СК "РОСНО" с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судом произведен зачет расходов по уплате государственной пошлины, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 988 рублей 20 копеек судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-27422/10-160-160 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу отрытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Востока 59 261 720 рублей суммы страхового возмещения, а также 99 988 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в доход федерального бюджета 98 326 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с отрытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Востока в доход федерального бюджета 1 673 рубля 31 копейку госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын