Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-35566/10-146-169

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21831/2010

г. Москва

N 09АП-21831/2010-АК

28.09.2010

N А40-35566/10-146-169

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Омской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010

по делу N А40-35566/10-146-169, принятое судьёй Ласкиным Л.В.,

по заявлению ООО "ПРОДО Менеджмент"

к Управлению Росприроднадзора по Омской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Фитисова Е.А., по доверенности от 26.08.2010, паспорт 46 03 908357;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРОДО Менеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - ответчик, административный орган) о признании постановления от 30 декабря 2009 г. N А-541 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 заявленные требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что общество не является субъектом названного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены не на факс общества и отсутствуют доказательства получения последним этих уведомлений.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что общество является надлежащим субъектов вменённого административного правонарушения, поскольку по договору от 31.03.2007 ОАО "Птицефабрика "Сибирская" (далее - птицефабрика) передала обществу полномочия единоличного исполнительного органа, поэтому в силу п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общество может быть привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, совершённое птицефабрикой. Полагает, что данное дело в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ было подсудно Арбитражному суду Омской области, однако ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности судом рассмотрено не было. Выводы суда, связанные с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что в силу ч.1 ст.208 АПК РФ подсудность разрешения данного дела не нарушена, поскольку заявитель находится в Москве и допущенное птицефабрикой нарушение не связано с деятельностью филиала общества. Соответствующее ходатайство ответчика рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано. Полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что общество не является субъектом вменённого правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусматривает возложение ответственности на законного представителя юридического лица за административное правонарушение, совершённое юридическим лицом, интересы которого представляет законный представитель, как его единоличный исполнительный орган.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Не отрицая факт заключения с птицефабрикой договора от 31.03.2007 о передаче обществу полномочий единоличного исполнительного органа, пояснил, что административную ответственность в данном случае должна нести птицефабрика. Пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела N факса общества был 775-50-08, однако уведомления административный орган направлял по факсу N 775-47-54, который заявителю не принадлежал и не принадлежит. Пояснил, что данные уведомления заявитель не получал.

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. При этом через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд, руководствуясь ст.ст.123,156 и 159 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения проведения внеплановой проверки N 399 от 04.12.2010 административным органом 25.12..2009 проведена проверка исполнения ранее выданных птицефабрике предписаний, в ходе которой установлено нарушение природоохранного законодательства: при натуральном осмотре территории птицефабрики зафиксирован факт возгорания чеков-накопителей помётохранилища (чек N 7), что повлекло превышение концентрации загрязняющих веществ, о чём составлен акт проверки от 25.12.2009 (л.д.75-83).

По факту нарушения, уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие представителя общества 25.12.2009 составлен протокол N А-541 об административном правонарушении (л.д.83-85).

30.12.2009 полномочным в силу ст.23.29 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие представителя общества вынесено оспариваемое постановление N А-541, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 6-8).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с неверным установлением субъекта правонарушения и нарушением процессуальных прав общества выразившихся в нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Птицефабрика не является филиалом (представительством) общества, поэтому с учётом разъяснений, данным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законных оснований для направления данного дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области не было.

Ходатайство об этом разрешено судом в порядке ст.159 АПК РФ путём вынесения протокольного определения об отказе в его удовлетворении (л.д.107).

Мнение административного органа о том, что являющееся единоличным исполнительным органом птицефабрики общество, подлежит административной ответственности за правонарушения, совершённые птицефабрикой, основано на неправильном применении норм материального права и противоречит исследованным судом материалам дела.

Согласно договору от 31.03.2007 птицефабрика передала обществу полномочия единоличного исполнительного органа общества, связанные с управлением птицефабрикой (л.д.97-105).

Названный договор не содержит условий, согласно которым общество (управляющая организация) несёт ответственность за правонарушения, совершённые птицефабрикой.

Ссылки административного органа на ч.3 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п.3 ст.53 ГК РФ являются необоснованными, поскольку они, применительно к данному делу, регулируют вопросы, связанные с приобретением птицефабрикой гражданских прав и приёмом гражданских обязанностей через управляющую организацию, но не исключают ответственность птицефабрики за совершённые ею правонарушения.

Исходя из понятия административного правонарушения, данного в ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и действующего законодательства, очевидно, что административное правонарушение совершено птицефабрикой, а не обществом, поэтому вывод суда о том, что к административной ответственности привлечён не тот субъект, является правомерным.

Отсутствие в действиях общества состава вменённого административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исследованными судом материалами дела объективно установлено, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ответчиком в адрес общества направлялись по факсу N 775-47-54, который заявителю не принадлежал, поэтому эти уведомления заявитель не получал (л.д.73-74,86-88,12).

Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте данных процессуальных действий административным органом суду в порядке ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

С учётом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно счёл эти процессуальные нарушения существенными в связи с невозможностью их устранения при рассмотрении дела.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда.

В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-35566/10-146-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов