Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-161122/10-159-129

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23538/2010

город Москва

Дело N А40-161122/10-159-129

11 октября 2010 г.

N 09АП-23538/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Здоровая семья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-161122/10-159-129, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ЗАО "Аптека-Холдинг"

к ООО "Здоровая семья"

о взыскании 3 686 453, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Татьянко М.Л. по дов. от 18.03.2010 N 333

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аптека-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера иска) к ООО "Здоровая семья" о взыскании задолженности взыскании задолженности в размере 2 439 882 руб., пени в размере 375 741,21 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 119 347,57 руб. в размере 119 347,57 руб.

Решением суда от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 919 882 руб., пени в размере 375 741,21 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 119 347,57 руб. в размере 119 347,57 руб., производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. прекращено.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что указанный договор не содержит условий о наименовании и количестве подлежащего передаче продавцом покупателю товара, необходимых в силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ для признания его заключенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенны1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор (с учетом протокола разногласий к генеральному договору) от 08.12.2005 N 042/0850/12.2005, содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 Гражданского кодекса РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о наименовании и количестве подлежащего передаче продавцом покупателю товара, необходимых в силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

Однако, пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что с момента подписания документа на товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте качестве передаваемого товара считается достигнутым.

В то же время договор от 08.12.2005 N 042/0850/12.2005 содержит иные условия, регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара, в частности, о сроках оплаты товара, а именно: по соглашению сторон допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит); дата оплаты указывается в документе на товар; если дата не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем и о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде пени по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Установлено, что истец передал ответчику, а ответчик принял товар, документированный товарными накладными л.д.45-142 том 1, том 2, том 3, том 4, том 5, том 6 л.д.1-110 том 7), - содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара, на общую сумму 2 451 764,56 руб.

Обстоятельство получения ответчиком товара подтверждается исполненными на указанных товарных накладных подписями в графе "груз получил", скрепленными круглой печатью ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 420, 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, передавая товар, и ответчик, принимая товар, документированный накладными, представленными в материалы дела, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте указанных накладных (в части наименования, количества и цены товара и срока оплаты товара), так и в тексте договора от 08.12.2005 N 042/0850/12.2005 (в т.ч. мер ответственности).

Соответственно, товар передавался ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты указывался в товарных накладных.

Однако обязательство по оплате переданного покупателю товара последним выполнялось ненадлежащим образом, а именно: задолженность по основному долгу составила 1 919 882 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у ответчика обязанности уплатить истцу пени по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, - что за период с 28.05.2009 по 22.07.2009 включительно составило 375 741,21 руб.

Правильность примененной периода начисления и общего размера взыскиваемых пени проверена судом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и пени.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-161122/10-159-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова