Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-32507/10-98-277

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23945/2010

Город Москва

14 октября 2010 г.

Дело N А40-32507/10-98-277

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерПродРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010

по делу N А40-32507/10-98-277, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Митгрупп Северо-Запад"

к ООО "ИнтерПродРесурс"

о взыскании 7 440 897 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карповой Е.В. по дов. от 08.02.2010 N 1

от ответчика - Курбатовой И.В. по дов. от 03.11.2009 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Митгрупп Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ИнтерПродРесурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату предоплаты по договору купли-продажи товара от 27.02.2009 N 22 в размере 7 218 342,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 554,45 руб.

Решением суда от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 218 342,55 руб. и проценты в сумме 222 554,45 руб., а также 60 851,52 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по госпошлине в размере 60 851,52 руб., принять по делу новый судебный акт, применив положения ст.333 ГК РФ (далее - Кодекс).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки сторонами мирового соглашения, поскольку между сторонами достигнуто устное соглашение об исполнении решения суда от 16.06.2010, а документальное подтверждение данным обстоятельствам может быть представлено позднее.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, учитывая, что представитель истца, возражая против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что о заключении мирового соглашения речь не идет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.06.2010 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара N 22, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать в собственность товар, а покупатель (истец) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность по поставке продукции и возврату предоплаты в размере 7 218 342,55 руб. ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что с суммой основного долга, взысканного судом, согласен.

В соответствии со ст395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет процентов. Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма в размере 222 554,45 руб. признана судом правомерной.

Ссылка ответчика на то, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст.333 Кодекса, несостоятельна.

В соответствии со ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, основанием для применения ст.333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период удержания суммы предоплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 222 554,45 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке оплаченного истцом товара и оснований для уменьшения размера пени не находит.

При применении ст.333 Кодекса суд первой инстанции суд учитывал компенсационную природу неустойки и доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции решением от 16.06.2010 взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 851,52 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма госпошлины по сумме удовлетворенных судом исковых требований согласно ст.333.21 НК РФ составляет 60 204,49 руб. и представляет расчет (33 000 руб. + ((7 440 897 руб. - 2 000 000 руб.) x 0,5%).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, считает, что судом первой инстанции при расчете суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, нарушены требования ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт от 16.06.2010 в части взыскания с ответчика в пользу истца 647,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-32507/10-98-277 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "ИнтерПродРесурс" в пользу ООО "Митгрупп Северо-Запад" 647,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова