Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-26877/10-13-167

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21796/2010

Город Москва

27 сентября 2010 г.

Дело N А40-26877/10-13-167

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межрегионгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-26877/10-13-167, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ООО "Межрегионгаз"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пермякова С.Ю. по дов. от 23.12.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Прокошиной Ю.В. по дов. от 29.06.2010 N 04-17/026937, Иноземцевой О.А. по дов. от 20.05.2010 N 04-17/020926

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегионгаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2009 N 625/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 09.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция, рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, от 26.10.2009 N 512/16, вынесла решения от 08.12.2009 N 625/16, в соответствии которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что общество по требованию инспекции направило пакет истребуемых документов позднее установленного срока, что привело к нарушению требований п.5 ст.93.1 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что требованием N 3844 инспекция повторно запросила документы, которые были запрошены в рамках требования N 3845, поскольку формулировка "все имеющиеся документы" означает обязанность передать все документы, в том числе те, которые были перечислены в требовании N 3844. Сопоставление конкретных положений данных требований свидетельствует об их совпадении.

Таким образом, общество повторно привлечено к ответственности по п.1 ст.129.1 Кодекса за неисполнение требования N 3844 после того, как было привлечено к аналогичной ответственности за неисполнение требования N 3845.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст.93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, запрашивает документы (информацию) не непосредственно у лица, у которого находятся документы (информация), а через налоговый орган по месту его учета, который направляет требование о представлении документов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может производиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В связи с проведением выездной налоговой проверки за 2006-2007гг. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в соответствии со ст.ст.87, 93.1 Кодекса в адрес инспекции направлены поручения от 02.04.2009 N 15-06/07098@ и от 02.04.2009 N 15-06/07099@ об истребовании документов (информации) у общества, касающиеся деятельности ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-4).

Во исполнение указанных поручений инспекция выставила в адрес общества требования о представлении документов (информации) N 3844 от 13.04.2009 N 16-10/010756 и N 3845 от 13.04.2009 N 16-10/010755.

Так, по требованию N 3844 у общества запрошены договоры, заключенные с ООО "Промэнергохолдинг", действовавшие в 2006-2007гг., с приложениями, изменениями и дополнениями; договоры, заключенные с ООО "НТЦ ЭнергоТехИнжиниринг", действовавшие в 2006-2007гг., с приложениями, изменениями и дополнениями; акты приема-передачи газа отгруженного в адрес ООО "Промэнергохолдинг", ООО "НТЦ ЭнергоТехИнжиниринг"; заявки, письма, факсограммы (другие документы), направленные ООО "Промэнергохолдинг", ООО "НТЦ ЭнергоТехИнжиниринг" в адрес общества о выделении дополнительного объема газа в 2007 г. в адрес ОАО "ОГК-4" (филиала Сургутская ГРЭС); заявки, письма, факсограммы (другие документы), направленные ОАО "ОГК-4" (филиалом Сургутская ГРЭС) в адрес общества о выделении дополнительного объема газа в 2007 г.; письменное пояснение, на основании каких документов общество производило поставку дополнительного объема газа в 2007 г. в адрес ОАО "ОГК-4" (филиала Яйнвинская ГРЭС); первичные документы, подтверждающие дополнительную поставку газа в 2007 г. в адрес ОАО "ОГК-4" (филиала Яйнвинская ГРЭС); а также информация, у кого приобретался газ и кто являлся поставщиком (собственником) газа, который отгружался в адрес ОАО "ОГК-4" (филиала Яйнвинская ГРЭС) в 2007 г.; кто являлся транспортировщиком газа, который поставлен в адрес ОАО "ОГК-4" (филиала Яйнвинская ГРЭС) в 2007 г.

По требованию N 3845 у общества запрошена информация, в каком объеме выделялись дополнительные объемы природного газа в адрес ОАО "ОГК-4" филиала "Яйнвинская ГРЭС" и "Сургутская ГРЭС-2" в 2006-2007гг.; указать общий объем газа, выделенный и фактически поставленный в адрес ОАО "ОГК-4" филиала "Яйнвинская ГРЭС" и "Сургутская ГРЭС-2" в 2006-2007гг.; имел ли взаимоотношения общества с ООО "Конфиденс", ООО "НТЦ ЭнергоТехИнжиниринг", ООО "ПромЭнергоХолдинг" в 2006-2007гг., в случае обращения ООО "Конфиденс", ООО "НТЦ ЭнергоТехИнжиниринг", ООО "ПромЭнергоХолдинг" к ООО "Межрегионгаз" по вопросам, связанным с деятельностью ОАО "ОГК-4" филиала "Яйнвинская ГРЭС" и "Сургутская ГРЭС-2" в 2006-2007гг., представить все имеющиеся документы; с кем из сотрудников общества в 2006-2007гг. ООО "Конфиденс", ООО "НТЦ ЭнергоТехИнжиниринг", ООО "ПромЭнергоХолдинг" проводил переговоры о возможности выделения объема природного газа для нужд ОАО "ОГК-4" филиала "Яйнвинская ГРЭС" и "Сургутская ГРЭС-2" и о технической возможности транспортировки дополнительных объемов газа; указать, действовало ли ООО "Конфиденс", ООО "НТЦ ЭнергоТехИнжиниринг", ООО "ПромЭнергоХолдинг" от своего имени или от имени (по поручению) ОАО "ОГК-4" филиала "Яйнвинская ГРЭС" и "Сургутская ГРЭС-2".

Таким образом, требования N 3844 и N 3845 идентичными не являются.

Согласно п.5 ст.93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Факт получения обществом требования N 3844 о представлении документов (информации) от 13.03.2009 N 16-10/010756 подтверждается штампом на почтовом уведомлении о вручении (21.04.2009).

Поскольку требование получено обществом 21.04.2009, срок представления в инспекцию запрошенных налоговым органом документов (информации) - 28.04.2009.

Между тем, информация направлена обществом 06.05.2009, что подтверждается штемпельной отметкой, сопроводительным письмом от 05.05.2009 N ЕМ-14/1572, т.е. с нарушением установленного п.5 ст.93.1 Кодекса срока.

При этом письмом от 05.05.2009 N ЕМ-14/1572 о представлении документов (информации), согласно требованию N 3844, общество сообщило необходимую информацию, в том числе, уведомило об отсутствии документов с обоснованием причин их отсутствия.

Согласно абз.2 п.5 ст.93.1 Кодекса налоговый орган вправе по ходатайству лица, у которого истребованы документы, продлить срок представления документов.

Между тем общество с ходатайством о продлении пятидневного срока для представления документов (информации) не обращалось.

Согласно п.1 ст.129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

Обязанность по выполнению требований ст.93.1 Кодекса признается исполненной должным образом, в случае, если лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Материалами дела подтверждено, что обществом нарушены положения ст.93.1 Кодекса, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по п.1 ст.129.1 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-26877/10-13-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова