Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-151451/09-89-1058

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-19212/2010

г. Москва

18 октября 2010 г.

Дело N А40-151451/09-89-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анастасия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010

по делу N А40-151451/09-89-1058, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Анастасия"

к ООО "ЭмДжиВей-Холдинг"

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Торкас", ООО КБ "Индустриальный кредит", Климова Людмила Сергеевна

о признании не возникшим права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Маклакова Э.А. (ген. директор, выписка из протокола

от 15.04.2009), Трофимов Р.В. (по доверенности от 01.09.2009)

от ответчика - Скловский К.И. (по доверенности от 04.03.2009), Плетнев В.Ю. (по доверенности от 04.03.2009)

третье лицо - Климова Людмила Сергеевна (паспорт от 28.10.2003 N 45 06 839912)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ОАО "Анастасия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмДжиВей-Холдинг" (далее - ООО "ЭмДжиВей-Холдинг") о признании не возникшим права собственности ответчика на здание общей площадью 1000,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 23, кадастровый (или условный) N 77-77-04/118/2006-647; об обязании ответчика возвратить истцу указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Торкас", ООО КБ "Индустриальный кредит", Климова Людмила Сергеевна

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом выбытия спорного имущества из владения истца путем его хищения; протокол внеочередного собрания участников общества от 09.11.2006 директор общества не подписывал; требование истца о признании не возникшим права собственности предусмотрено пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Торкас", ООО КБ "Индустриальный кредит", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Анастасия" (до 24 марта 1999 г. Товарищество с ограниченной ответственностью "Анастасия") на основании Решения постоянно действующей отраслевой комиссии по приватизации торговли г. Москвы от 17.04.1992 N 16 и договора купли-продажи N 945-мки от 10.08.1992, зарегистрированного в Комитете по управлению имуществом г. Москвы 10.08.1992, являлось собственником здания общей площадью 1000,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 23.

По договору купли-продажи недвижимости от 10.11.2006 N 1/А, заключенному между ООО "Анастасия" (продавец) и ЗАО "Торкас" (покупатель), нежилое здание общей площадью 1000,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 23, было продано ЗАО "Торкас".

От имени ООО "Анастасия" договор подписан Сбродовым Анатолием Анатольевичем на основании доверенности от 10 ноября 2006 года.

Спорное здание было передано ЗАО "Торкас" по Акту приема-передачи от 10.11.2006 (л.д. 76 том 5).

По договору купли-продажи от 22 ноября 2006 года, заключенному между ЗАО "Торкас" и ООО КБ "Индустриальный кредит", спорное здание продано ООО КБ "Индустриальный кредит".

Переход права собственности по сделке от 22.11.2006 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 28.11.2006 (запись регистрации N 77-77-04/118/2006-756).

По договору купли-продажи от 12 марта 2007 года, заключенному между ООО КБ "Индустриальный кредит" (продавец) и Климовой Людмилой Сергеевной (покупатель), спорное здание продано Климовой Л.С.

Переход права собственности по сделке от 12.03.2007 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 29.03.2007 (запись регистрации N 77-77-12/005/2007-105).

По акту приема передачи от 12 марта 2007 года, подписанному между сторонами, здание передано продавцом покупателю - Климовой Л.С.

По договору купли-продажи от 30 марта 2007 года Климова Людмила Сергеевна продала спорное здание ООО "ЭмДжиВей-Холдинг".

Спорное здание приобретено ООО "ЭмДжиВей-Холдинг" у Климовой Л.С. по возмездной сделке, оплата по которой ответчиком произведена в соответствии с договором (платежное поручение N 8 от 15.03.2007) (л.д. 32-37 том 2).

Во исполнение условий договора от 30.03.2007 спорное здание было передано ООО "ЭмДжиВей-Холдинг" по Акту от 30.03.2007 (л.д. 12 том 2).

Переход права собственности по договору от 30.03.2007 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 05.04.2007 (запись регистрации N 77-77-11/048/2007-666).

Кроме того, 03.09.2007 УФРС по Москве зарегистрировано право собственности ООО "ЭмДжиВей-Холдинг" на нежилое здание площадью 1030,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 23 (запись регистрации N 77-77-11/048/2007-666) (л.д. 30 том 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное здание общей площадью 1000,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 23, выбыло из владения истца помимо воли, в результате неправомерных действий А.А. Сбродова, что подтверждается материалами уголовного дела N 220542, потерпевшим и гражданским истцом по которому признано ООО "Анастасия", однако уголовное преследование в отношении обвиняемого Сбродова А.А. прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не возникшим права собственности ответчика на здание общей площадью 1000,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 23, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный законом.

Отказывая в иске об обязании ответчика возвратить истцу указанное здание (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец документально не доказал выбытие спорного имущества из владения истца путем его хищения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Указанные обстоятельства в силу названного положения закона входят в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости от 30.03.2007, на основании которого ООО "ЭмДжиВей-Холдинг" приобрело в собственность спорное здание, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи спорного здания от 30.03.2007 является недействительным (ничтожным) в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

В данном случае воля истца на передачу владения зданием была сформирована не исполнительным органом ООО "Анастасия", а представителем истца в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2006 года генеральный директор ООО "Анастасия" выдал Сбродову Анатолию Анатольевичу доверенность на совершение юридических действий, в том числе Сбродов А.А. был уполномочен заключать договоры (доверенность была нотариально удостоверена).

10 ноября 2006 года на основании указанной доверенности Сбродов А.А. как представитель истца, заключил с ЗАО "Торкас" договор купли-продажи спорного здания.

Доказательств того, что доверенность от 10.11.2006 на момент заключения договора купли-продажи от 10.11.2006 с ЗАО "Торкас" была отменена, истцом не представлено.

При этом, ссылка истца на то, что Маклакова Э.А. как участник общества не подписывала протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Анастасия" от 09.11.2006 об одобрении спорной сделки, как крупной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения в рассматриваемом виндикационном споре, учитывая, что условием виндикации является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Истец, избирая Сбродова А.А. в качестве своего представителя, наделяя его полномочиями на заключение договоров путем выдачи доверенности от 10.11.2006, действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая указанные нормы закона, положения Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил факт выбытия спорного здания из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика возвратить истцу спорное здание у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о признании не возникшим права собственности ответчика на спорное здание, у суда первой инстанции не имелось, учитывая также и то, что такой способ защиты права не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 12, 223), ни иными федеральными законами.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о признании не возникшим права собственности предусмотрено пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда от 03.06.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-151451/09-89-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев