Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N А40-169193/09-42-852

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19219/2010

г. Москва

Дело N А40-169193/09-42-852

07 сентября 2010 г.

N 09АП-19219/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицын

судей В.Р. Валиев, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карготранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-169193/09-42-852, принятое судьёй Анциферевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "РУБЕЖ Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карготранс",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью - "ЮниТрансЛогистик",

о взыскании 1 879 930 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Русецкий В.А. (доверенность без номера от 10.03.2010),

от ответчика - Черный В.М. (доверенность без номера от 21.12.2009),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Частное охранное предприятие "РУБЕЖ Р" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Карготранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 897 930 рублей 69 копеек, в том числе, 1 802 704 рубля задолженности по договору купли-продажи и 77 226 рублей 69 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 1 802 704 рубля основного долга и 35 000 рублей пени.

Суд первой инстанции сослался на статьи 382, 454, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательства по договору купли-продажи продавцом исполнены надлежащим образом, ответчик не представил доказательств оплаты стоимости товара. Недобросовестность истца, третьего лица ответчиком не доказаны. Неустойка явно не соразмерна последствиям нарушениям обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что решение суда первой инстанции основано на сфальсифицированных истцом доказательствах, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи технического оборудования подписаны бывшим генеральным директором ответчика Гмызиным В.И. не 27.02.2009, как указано в акте, а значительно позже. Указанные документы ответчиком подписаны не были и не исполнялись. Отсутствие у ответчика счета-фактуры, товарной накладной, формуляра, инструкции по эксплуатации, диска программного обеспечения свидетельствует об отсутствии факта реализации имущества и об отсутствии обязанности ответчика оплатить имущество. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления документов. Оттиск печати ответчика на акте нанесен не печатью ответчика. Договор и акт подписаны от имени ответчика задним числом после увольнения Гмызина В.П. с должности генерального директора. Истец и третье лицо злоупотребляют правом, в связи с чем имеются основания для отказа в защите права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом указано, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, те же доводы проверялись в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 не подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2009 между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) в лице его генерального директора Гмызина В.И. заключен договор купли-продажи технического оборудования N 02/301-2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить техническое оборудование - 2 погрузчика электрических, бывших в употреблении, общей стоимостью 2 602 464 рубля. Оплата оборудования производится в рассрочку ежемесячными платежами согласно графику: с 20.04.2009 по 05.03.2010 по 216 872 рубля в месяц. Продавец передает техническое оборудование покупателю по акту приема-передачи вместе со счетом-фактурой, товарной накладной, формуляром, инструкцией по эксплуатации, диском программного обеспечения. В случае просрочки покупателем сроков оплаты стоимости технического оборудования, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени не начисляются на первые три месяца платежей в случае их просрочки.

По акту без даты, подписанному от имени ответчика генеральным директором Гмызиным В.И., ответчик принял 2 погрузчика электрических, указанных в договоре купли-продажи от 27.02.2009, а по акту от 27.02.2009, подписанному от имени ответчика Гмызиным В.И. и начальником управления по развитию Якушиным К.А., ответчик принял также счет-фактуру, товарную накладную, формуляр, инструкцию по эксплуатации, диск с программным обеспечением, акт приема-передачи.

06.07.2009 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 2 уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ответчику по договору купли-продажи технического оборудования N 02/301-2 от 27.02.2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Об уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме от 03.11.2009.

На дату обращения в арбитражный суд с иском (17.12.2009) ответчиком не произведено ни одного платежа по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о фальсификации даты изготовления договора купли-продажи и акта приема-передачи оборудования, подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт передачи предмета договора купли-продажи от третьего лица ответчику подтверждается не только заключенным договором, актом приема-передачи оборудования, но и актом приема документации от 27.02.2009. Акт, о фальсификации которого заявлено ответчиком, подписан не только генеральным директором ответчика Гмызиным В.И., но и начальником управления по развитию Якушиным К.А. Судом первой инстанции проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, допрошен в качестве свидетеля Гмызин В.И., который подтвердил как факт заключения договора, так и факт подписания двух актов в период, соответствующий времени совершения сделки. Из материалов дела следует, что ответчик располагает не менее чем тремя печатями организации; при этом ответчиком не представлено доказательств того, какое количество печатей всего имеется в организации, и того, что ни одной из этих печатей не нанесен оттиск на спорных актах и договоре. Документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, составлены не истцом, как это утверждает ответчик, а третьим лицом и руководителями ответчика. Кроме того, изготовление текста договора после фактического исполнения обязательств по этому договору продавцом не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора, поскольку действие договора может быть распространено на предыдущее время.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании их исследовании, оценивает допустимость, относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции представленные в дело сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в решении содержатся мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отказал в принятии доводов сторон в обоснование их требований и возражений.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-169193/09-42-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карготранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко