Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-5175/10-47-45

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-19242/2010

г. Москва

N 09АП-19242/2010

11 октября 2010 г.

N А40-5175/10-47-45

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Москвиной Л.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромМасштабСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-5175/10-47-45, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

арбитражными заседателями Конончука Б.Г. и Вильдянова Ф.А.

по иску ООО "Вестмаркет Металл"

к ООО "ПромМасштабСтрой"

о взыскании 1 291 305 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТМАРКЕТ МЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМасштабСтрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 160 933 руб. 40 коп. долга, 169 787 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08 июня 2010 г. удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд мотивировал принятое решение неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку истец при расчете неустойки необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8,75 %, поскольку на день принятия решения ставка рефинансирования составляла 7,75 %. Кроме того, истец необоснованно указывает в качестве срока платежа день, следующий за днем поставки, что является не правильным, поскольку сторонами был согласован срок платежа, который составлял 14 дней с даты поставки, в связи с чем истец не правильно рассчитал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке 262 АПК РФ в суд не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в рамках которых истец поставил ответчику отдельными партиями металлопрокат, а ответчик поставленный металлопрокат принял и обязался оплатить его.

Факт принятия товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара N М16886-8 от 23.09.2008, М17255-8 от 27.09.2008, М17256-8 от 27.09.2008, М17323-8 от 29.09.2008, М17299-8 от 29.09.2008 (л.д. 14 - 24).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком лишь частично в сумме 13 571 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность ответчика на день обращения в суд с исковым заявлением составила 1 160 933 руб. 40 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 2 422 236 руб. 60 коп.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Абзаца 2 п. 7 Постановления предусматривает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки допущенной ответчиком неуплаты до обращения истца в арбитражный суд, размер ставки рефинансирования составлял от 13 % до 8,75 %, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8,75 %, установленную Указанием Центрального Банка РФ от 25.12.2009 N 2369-У, действовавшей на день обращения истца в суд с исковым заявлением.

Довод ответчика об установленной сторонами отсрочке платежа на 14 дней с даты отгрузки товара судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с необоснованностью.

Истцом в расчете суммы процентов (л.д. 76-77) данное обстоятельство было принято во внимание и 14 дней с момента отгрузки товара были учтены.

Довод ответчика о произведенной оплате в сумме 50 000 руб. платежным поручением N 20 от 02.03.2009 судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил документального подтверждения произведенной оплаты в суды первой и апелляционной инстанций.

Уменьшение неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, принимая во внимание длительный период задолженности, непринятие мер по уменьшению размера основной суммы задолженности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-5175/10-47-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина В.И. Попов