Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-17733/10-6-165

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-19250/2010

г. Москва

Дело N А40-17733/10-6-165

N 09АП-19250/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Омикрон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" мая 2010 года, принятое судьей Селиверствой Н.Н.

по делу N А40-17733/10-6-165

по иску ЗАО "Столичная торговая компания "Милавица"

к ЗАО "Омикрон"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2010г. ЗАО "Столичная торговая компания "Милавица" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Омикрон" (арендодатель) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - л.д. 64) о взыскании 575418руб. 75коп. неосновательного обогащения в виде суммы "обеспечительного платежа", внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из Договора аренды N КС/07-СА-45 от 01.11.2007г. и начисленных на нее за период по 25.12.2009г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40998руб. 59коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "25" мая 2010 года (Т. 6, л.д. 90-91) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 84), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии у арендодателя оснований по окончании срока аренды удерживать денежные средства, внесенные арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из Договоров аренды, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств, свидетельствующих о возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы, подлежащей в связи с этим удовлетворению из суммы "обеспечительного платежа".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по прекращении обязательств из заключенного между ЗАО "Столичная торговая компания "Милавица" (арендатор) и ЗАО "Омикрон" (арендодатель) Договора аренды N КС/07-СА-45 от 01.11.2007г. арендодатель не возвратил внесенные арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств денежные средства (т.н. "обеспечительный платеж") в сумме 575418руб. 75коп. при отсутствии у арендодателя установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований получить из суммы "обеспечительного депозита" удовлетворение каким-либо своим требованиям, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды, поскольку все обязательства, в т.ч. по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, возврату объекта аренды по окончании срока аренды в состоянии, обусловленном договором, - арендатором выполнялись надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании суммы "обеспечительного платежа" и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период по 25.12.2009г. сумму 40998руб. 59коп.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, - основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной плате, - не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о надлежащим выполнении арендатором установленных Договором аренды обязанностей.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" мая 2010 года по делу N А40-17733/10-6-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская М.С. Кораблева