Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-55671/10-130-321

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-19263/2010

г. Москва

Дело N А40-55671/10-130-321

13 октября 2010 г.

N 09АП-19263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Москвиной Л.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЖС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-55671/10-130-321, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению Главгосстройнадзора Московской области

к ЗАО "МЖС"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Хабаров С.В. по дов. от 28.09.2010, паспорт 0703239893;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Главгосстройнадзора Московской области (далее -административный орган) о привлечении ЗАО "МЖС"(далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено судом в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

При этом суд исходил из наличия события вмененного административного правонарушения и вины общества в его совершении, отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью вины общества в совершении им административного правонарушения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество было незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, вина общества не доказана. Полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Пояснил, что представитель общества Андрюхин В.В. не был наделен полномочиями на представление интересов общества по настоящему административному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с ч.б ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2010 на основании распоряжения N 38-т от 26.04.2010 Главгосстройнадзор Московской области провел проверку по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, мкр.Ольгино, корп.13. В ходе проведения проверки, обнаружены следующие нарушения: допущено смещение стеновой панели на 2 см в/о Вс-Б/2с 15 эт. 1 секц. Нарушены требования проекта 9 НДС-С; стеновая панель в/о Вс-Б/2с-4Ас установлена на слой раствора толщиной 6 см. нарушены требования СНиП 3.03.01-87, п. 3.25; установлена сломанная стеновая панель на 17 эт. 2 секции в/о Бс/3с-4с. Нарушены требования СНиП 12-01-2004, п. 6.1.3; перепад между плитами перекрытий на 17 эт. 2 секции в/о Бс/2с-Бс-Зс-4с составляет 6 см. нарушены требования проекта 9 НДС-С; соединение уплотняющих прокладок в горизонтальных и вертикальных стыках производят в стык, а не "на ус", места соединения уплотняющих прокладок располагаются менее 0,3 м от пересечения вертикальных и горизонтальных стыков-нарушены требования СНиП 3.03.01-87, п.3.64; местами не выполняется антикоррозионное покрытие сварных соединений -нарушены требование СНиП 3.03.01-87, п.3.38; местами утепляющий вкладыш устанавливают толщиной 30 мм, вместо 50 мм - нарушены требования проекта 9НДС-С, лист 11.

Указанные нарушения ЗАО "МЖС" являются нарушением требований п.6 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ. По указанному факту составлен Акт проверки N 5.

28.04.2010 в отношении ЗАО "МЖС", с учетом извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя, пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов(изделй), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного лана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Материалами дела установлено, что субъектом вмененного административного правонарушения является ЗАО "МЖС". В своих объяснениях (л.д.34-39) представитель ЗАО "МЖС", уточняет, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде, выявленные нарушения были устранены, что подтверждается актом об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Совершенные ЗАО "МЖС" нарушения по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, мкр.Ольгино, корп.13, также подтверждается актом (л.д.46), из которого усматривается, что после замечания Главгосстройнадзора Московской области от 28.04.2010 ими был произведен демонтаж на 17 этаже 2-й отсек, высотные расхождения между плитами перекрытия было ликвидировано(л.д.46), а также письмом согласования с руководителем проектного бюро ООО "ОКС СУ-155", о проведении ОАО "МЖС" строительных работ жилого дома кор.13, м/р Ольгино , г.Железнодорожный.

Кроме того, факт совершения ОАО "МЖС" вышеуказанных нарушений подтверждается актом проверки, от 28.04.2010 N 5, а также протоколом об административном правонарушении от 28.04.2010. Акт проверки N 5 соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации составлен главным специалистом отдела строительного надзора N 14. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку административным органом были соблюдены требования ст.ст.25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что телеграммой общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.11) , после чего в означенное время представитель общества в соответствии с имеющейся доверенностью, реализуя права общества, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "МЖС".

Таким образом протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 по настоящему делу является относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае ЗАО "МЖС", вступив в правоотношения в сфере строительства объекта по адресу Московская область, г.Железнодорожный, мкр.Ольгино, корп.13 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований Закона РФ, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагало возможностью соблюдения норм в части строительства объекта, однако в настоящем случае этого сделано не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить ответчику положения части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Так же как и устранение допущенных ответчиком нарушений норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, не освобождает его от ответственности, установлено КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЗАО "МЖС" к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-55671/10-130-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Л.А. Москвина