Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-18345/10-7-87

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-19276/2010

г. Москва

Дело N А40-18345/10-7-87

27 сентября 2010 г.

N 09АП-19276/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бауцентр Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-18345/10-7-87, судьи Белицкой С.В.,

по иску ООО "ИТС"

к ООО "Бауцентр Рус"

о взыскании 676 690 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: Строгина Н.П. по доверенности от 22.07.2010, удостоверение 77/6570;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2010 с ООО "Бауцентр Рус" взыскано в пользу ООО "ИТС" 590 852 руб. 13 коп. основного долга по договору поставки от 01.02.2009 N 74, 550 руб. судебных расходов, а также 14 923 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него суммы расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Указал, что государственная пошлина должна составлять 14.232 руб. 07 коп.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда оставить в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела 16.02.2010 ООО "ИТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бауцентр Рус" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 590 852 руб. 13 коп., пени в размере - 85 837 руб. 92 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 533 руб. 81 коп.

Истец уточнил ранее заявленные им требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 142 946 руб. 80коп., а также возместить судебные расходы в размере 550 руб.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 590 852 руб. 13 коп. основного долга по договору поставки от 01.02.2009 N 74, 550 руб. судебных расходов, а также 14 923 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания суммы пени судом отказано.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, а также суммы судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции принципа распределения судебных расходов, установленного ст.110 АПК РФ, а также положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Правильно применив положения приведенных норм закона, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 923 руб. 35 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований, то есть от 590 852 руб. 13 коп.

Приведенный же подателем жалобы расчет государственной пошлины не может быть принят апелляционным судом, поскольку не основан на положениях ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-18345/10-7-87 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова