Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КА-А40/740-07 Суд направил дело о взыскании налогов на новое рассмотрение, поскольку необходимо проверить утверждение заявителя об исчислении и уплате им НДС с суммы дебиторской задолженности, кроме того, необходимо учесть, что затраты, произведенные для осуществления деятельности обслуживающих производств, подлежат отнесению к расходам, связанным с реализацией, а также следует учесть, что стоимость имущества предприятий для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, находящихся на балансе налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2007 г. N КА-А40/740-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

ООО "Сургутгазпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения от 01.04.2005 г. N 59/53-01 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговая инспекция) недействительным в части суммы 385622998 руб., в т.ч. налогов 344369813 руб., пени 41253185 руб. как противоречащего статьям 4, 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Решением суда от 06.07.2006 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части суммы налогов 177392683 руб. и соответствующих пеней.

Постановлением от 16.11.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. В части отказа заявителю в удовлетворении требований по сумме налога на прибыль 22579535 руб. и пени в размере 5145940 руб. решение отменено. В этой части требования заявителя удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой инспекции содержится просьба об отмене решения и постановления в удовлетворяющих требования заявителя частях и о принятии нового судебного акта об отказе в их удовлетворении. По мнению налоговой инспекции, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных судами, обстоятельствам дела, т.е. с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. (за исключением Единого социального налога и налога на доходы физических лиц) налоговой инспекцией составлен акт от 22.02.05 г. N 21/53-03 и принято решение от 01.04.2005 г. N 59/53-01 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 113 НК РФ. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, НДС в размере 23016628 руб., в т.ч. за сентябрь 2001 г. - 864500 руб., декабрь 2001 г. - 22152128 руб., пени 2615456 руб.; отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы 74410 руб., пени 50950 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1009040 руб., пени 693715 руб.; налог с владельцев автотранспортных средств 21471 руб., платежи за право пользования недрами 1101 руб., налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 22199 руб., налог на рекламу - 1750 руб., налог на землю 38576 руб., сбор на нужды образовательных учреждений 15397 руб., налог на имущество в сумме 107999 руб., налог на прибыль 166268489 руб., в т.ч. сумму налога на прибыль в части, приходящейся на аппарат управления: в региональный бюджет 55239142,64 руб., в местный бюджет 14536616,29 руб., пени по налогу на прибыль 37893064 руб., задолженность по дополнительным платежам в федеральный бюджет 166392683 руб., уменьшить на исчисленные в заявленных размерах плату за право на добычу подземной воды (37652 руб.), плату за право на добычу песка (11297 руб.); внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением в части НДС в сумме 3938454 руб., начисленной в связи со списанием дебиторской задолженности, образовавшейся по соглашению от 14.01.1997 г., дебиторской задолженности, возникшей в результате разделения баланса между ООО "Сургутгазпром" (УСС и КР) и ООО "Сургутстройгаз"; в части налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1009040 руб., начисленного с суммы списанной 31.12.2001 г. дебиторской задолженности в размере 100904005 руб.; в части налога на имущество в сумме 47092 руб., начисленного со стоимости квартир, учтенной на балансовом счете 41 "товары"; в части корректировки налога на прибыль по расходам на добровольное страхование; в части налога на прибыль, начисленного в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по деятельности санатория-профилактория "Факел" и базы отдыха "Северянка"; в части взыскания задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль, восстановленной после списания ее в составе пеней и штрафов решением N 35 от 26.08.2002 г. Инспекции МНС РФ по Сургутскому району, Общество оспорило его в суде.

Как следует из решения инспекции, 31 декабря 2001 года Общество списало дебиторскую задолженность в сумме 124 138 895,63 руб. на счет 92440001 "Суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности и других долгов, нереальных для взыскания", числившуюся на балансовых счетах 601500000 "расчеты по авансам, не связанным с капитальным строительством, выданным организациям группы", 7920000989 "Для проведения взаимозачета", однако не включило списанную задолженность в налоговую базу по НДС в соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что НДС с операции по реализации газа в адрес ОАО "Тюменьэнерго" был исчислен в 1997 г., и инспекция повторно начислила НДС.

Апелляционный суд, исследуя обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявитель, уменьшив в соответствии с соглашением от 14.01.97 г. N 6 дебиторскую задолженность, одновременно отразил в учете задолженность ОАО "Сибнефть" и ОАО "Ноябрьскнефтегаз" в качестве предварительной оплаты (авансов) в счет обязанности последних поставить заявителю нефтепродукты. При этом суд сослался на решение налогового органа как источник указанной информации.

Между тем, выводы судебных инстанций не обоснованы ссылками на доказательства, свидетельствующие как об уплате НДС, так и об авансовом характере задолженности.

В соответствии с Соглашением 14.01.1997 г. N 06 по погашению задолженности от АООТ "Тюменьэнерго" перед заявителем, ОАО "Ноябрьскнефтегаз" перед АООТ "Тюменьэнерго", ОАО "Сибирская нефтяная компания" перед ОАО "Ноябрьскнефтегаз" предприятие "Сургутгазпром" обязалось уменьшить в течение 1997 года задолженность АООТ "Тюменьэнерго" за поставленный природный газ на сумму 540 млрд. руб., в т.ч. НДС 90 млрд. руб., АООТ "Тюменьэнерго" уменьшает задолженность перед ОАО "Ноябрьскнефтегаз" за отпущенную электроэнергию на сумму 60 млрд. руб., в т.ч. 10 млрд. руб., ОАО "Сибирская нефтяная компания" поставляет товар в течение 1997 года либо погашает задолженность другими способами (ценными бумагами, налоговыми освобождениями и др.): предприятию "Сургутгазпром" на сумму 540 млрд. руб., в т.ч. НДС 120 млрд. руб., предприятию АООТ "Тюменьэнерго" на сумму 60 млрд. руб., в т.ч. 10 млрд. руб.

Таким образом, в Соглашении речь шла о имеющейся у АООТ "Тюменьэнерго" задолженности перед заявителем, которую обязались погасить другие юридические лица, обязанные перед АООТ "Тюменьэнерго". Следовательно, заключение Соглашения преследовало целью погасить имеющийся долг путем изменения порядка расчетов, но не влекло возникновение новых правоотношений между заявителем и ОАО "Сибирская нефтяная компания" по поставке (оплате) ранее реализованных заявителем в адрес АООТ "Тюменэнерго" материальных ценностей.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Сибирская нефтяная компания" является обязанной перед заявителем по выданным авансам в виде ранее поставленных материальных ценностей является неправильным.

Вместе с тем, не нашел подтверждения в материалах дела и вывод суда 1 инстанции о том, что заявитель после заключения Соглашения исчислил и уплатил НДС по всей сумме дебиторской задолженности АООТ "Тюменьэнерго".

Суд, обосновывая свой вывод, сослался на листы дела 25-60 тома 2 дела, то есть на оборотные ведомости по счетам 6210, 6801 за февраль, май, июнь, август 1997 г. (л.д. 25-32, 34, 35, 45-46), телетайпограммы г. АООТ "Тюменьэнерго" о снижении задолженности АО "Ноябрьскнефтегаз" за потребленную электроэнергию в соответствии с Соглашением (л.д. 33, 39), взаимозачеты между различными юридическими лицами включая АО "Сибнефть" (л.д. 36), письма Сургутгазпрома о подтверждении взаимозачета с АО Сибнефть (л.д. 37, 38, 40, 58), протокол совещания по выполнению договора на поставку товаров N 35/476 от 26.06.1996 г. между заявителем и ОАО "Сибирская нефтяная компания", бухгалтерскую справку за февраль 1997 г. (л.д. 42-44), справку главного бухгалтера заявителя по взаимозачетам через ОАО "Тюменьэнерго" (л.д. 59), справку по расчетам между ООО "Сургутгазпром", ООО "Сибнефть" и ОАО "Сургутнефтегаз" (л.д. 60).

Однако суд не указал, каким образом данные документы подтверждают исчисление и уплату НДС при списании неполученной дебиторской задолженности на спорную сумму. Из названных документов такая информация не усматривается. В оборотных ведомостях ссылки на АО "Сибирская нефтяная компания" не имеется, и заявитель не указал суду, о чем свидетельствуют эти оборотные ведомости.

При таких обстоятельствах дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить фактические обстоятельства применительно к предмету спора с учетом доводов и возражений сторон, проверить утверждение заявителя об исчислении и уплате им НДС с суммы дебиторской задолженности ОАО "Тюменьэнерго" в 1997 году, предложив заявителю представить допустимые и относимые в соответствии со ст.ст. 174, 173 НК РФ доказательства. По результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций в отношении необоснованности невключения в налоговую базу по НДС списанной дебиторской задолженности МУП ТМО заявителем не обжалуются, как не обжалуется и отказ в признании недействительным решения о начислении налога на прибыль в связи с корректировкой его суммы по договорам страхования.

Как следует из п. 11.2 решения налоговой инспекции, в нарушение п. 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, Заявитель уменьшил валовую прибыль на затраты объектов непроизводственной сферы, в том числе УСС "Факел" и базы отдыха "Северянка", вследствие чего неполностью уплатил налог на прибыль. При этом, налоговый орган установил, что в Обществе не велся раздельный учет расходов, финансируемых из разных источников, хотя расходы по содержанию санатория-профилактория "Факел" и базы отдыха "Северянка" финансировались за счет как собственных средств Общества, так и средств от реализации путевок.

Отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 248-250, 275.1, 315 НК РФ, письмом Минфина РФ от 31.07.2001 г. N 04-02-05/1/154, и исходил из того, что затраты, произведенные для осуществления деятельности обслуживающих производств и направленные на получение дохода такими производствами, подлежат отнесению к расходам, связанным с реализацией.

Однако суд не принял во внимание, что заявитель представил налоговому органу уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001 год, в которых, в отличие от ранее поданных, в которых была заявлена льгота по налогу на прибыль, связанная с расходами на содержание объектов непроизводственной сферы, отразил расходы по их содержанию как подлежащие учету при определении налога на прибыль.

Заявитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, и его требования были отклонены. Суд при рассмотрении дела N А40-11916/04-114-101 счел, что расходы по содержанию объектов непроизводственной сферы не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в силу ограничений, установленных подп. "ж", "к" пункта 2 и пункта 4 Положения о составе затрат и отклонил требования заявителя.

Как усматривается из заявления, Общество указывало, что излишняя уплата налога на прибыль произошла в результате неправильного невключения в состав затрат, учитываемых при формировании себестоимости, в том числе затрат, понесенных в связи с деятельностью санатория-профилактория "Факел", базы отдыха "Северянка".

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

Суду при рассмотрении данного дела следовало проверить, принято ли судом по делу N А40-11916/04-114-101 решение по вопросу о правомерности увеличения затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, названных расходов и, в зависимости от установленного, решить вопрос с учетом положений п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств могло привести к неправильному решению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться и с решением суда 1 инстанции по данному эпизоду. Суд в своем решении не указал, на чем основан его вывод о преюдициальном значении выводов суда по делу N А40-11916/04-114-101.

С учетом изложенного судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, рассмотрен ли по существу спор о включении спорных затрат в себестоимость продукции по делу N А40-11916/04-114-101. В зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Другие доводы налогового органа, приведенные в жалобе, правильно отклонены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Применив положения п. 2 ст. 5 Закона Ф "О дорожных фондах в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 05.06.2001 г. N 04-05/45, п. 7 ст. 3 Приказа от 29.12.2000 г. N 867 "Об утверждении Положения об учетной политике ООО "Сургутгазпром" на 2001 год, согласно которому предприятие в целях налогообложения определяет выручку по оплате, суд обоснованно посчитал, что списание дебиторской задолженности вследствие истечения срока исковой давности ее истребования не образует объекта налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог. Судом правомерно отклонена ссылка налоговой инспекции на Инструкцию МНС РФ от 04.04.2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", поскольку примененный в ней термин "прекращение дебиторской задолженности" неравнозначен термину "списание дебиторской задолженности".

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории Российской Федерации жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" определяет жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специализированные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Таким образом, условием применения льготы является нахождение на балансе организации объекта, относящегося к жилищно-коммунальной сфере.

При рассмотрении налогового спора судом установлено выполнение указанного условия. То обстоятельство, что квартиры приняты Обществом к учету на балансовом счете 41 "Товары" не свидетельствует о неправильном применении льготы, так как законодатель не ставит право на ее применение в зависимость от того, на каком балансовом счете учтено имущество.

Торговля квартирами не относится к видам деятельности Общества, и налоговым органом не представлено данных об изменении статуса квартир путем перевода их в нежилые помещения, а также использования не по прямому назначению.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконном доначислении Обществу налога на имущество от стоимости квартир.

С учетом того, что Инспекция МНС России по Сургутскому району Тюменской области решением от 26.08.2002 года N 35 списала задолженность Общества по дополнительным платежам по налогу на прибыль в составе реструктурированной задолженности, и восстановление этой задолженности было признано незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2004 г. по делу N А40-31839/04-128-327, судами правомерно признано недействительным повторное взыскание спорной суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11722/2006-АК в части признания недействительным решения МИ ФНС России по КН N 2 от 01.04.2005 г. N 59/57-01 по эпизодам начисления НДС с дебиторской задолженности по соглашению от 14.01.1997 г. п. 6, начисления налога на прибыль в связи с исключением расходов на содержание баз отдыха "Факел" и "Северянка" отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.