Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-169974/09-24-1217

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-19317/2010

г. Москва

Дело N А40-169974/09-24-1217

22 сентября 2010 г.

N 09АП-19317/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-169974/09-24-1217,

принятое судье Мироненко Э.В.

по иску ООО "ЭСО"

к ОАО "Российские железные дороги"

третье лицо - "Московская железная дорога" - филиал ОАО "РЖД"

о взыскании 1 626 707,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Питикин А.А. паспорт 15 04 300500 выдан 30.06.2004г., по дов. N 16 от 01.08.2009г.; Ретивых Ю.Ф. паспорт 15 00 100521 выдан 28.03.2000г., приказ N 1 от 07.04.2000г.

от ответчика - Меркулова О.Н. паспорт 45 01 779823 выдан 15.10.2001г., по дов. N НЮ-3-15/197 от 22.06.2010г.

от третьего лица - Меркулова О.Н. паспорт 45 01 779823 выдан 15.10.2001г., по дов. N НЮ-3-15/197 от 22.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭСО" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" задолженности за выполненные работы в размере 1 329 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 666 руб. 85 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 08.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭСО" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

ОАО "Российские железные дороги" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании устной договоренности с начальником ремонтного локомотивного депо Брянск-Льговский ООО "ЭСО" выполнило работу по капитальному и текущему ремонту тепловозов марки ЧМЗ, смотровой канавы цеха технического обслуживания, технологической площадки испытания воздушных резервуаров электровозов в ремонтном локомотивном депо Брянск-Льговский Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Стоимость работ составила 1 329 014 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, своевременное оформление и подписание договоров подряда не обеспечил, акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа не представил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о неправомерности исковых требований ООО "ЭСО".

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

В подтверждение факта выполнения работ, а также их стоимости истец представил сметную документацию по затратам на выполнение ремонтов указанных объектов в 2006, на основании которой подрядчик выполнил перечень работ; дефектные ведомости, подписанные должностными лицам локомотивного депо, содержащие оттиски печати последнего, и из которых следует, по мнению истца, что выполненные им работы были приняты представителем заказчика без каких-либо возражений по качеству; отчет ревизора по контролю расходов отдела финансовой службы МЖД от 20.10.08, в ходе составления которого было установлено ревизором Луниной И.Ю., что подрядчиком (ООО "ЭСО") было выполнены объемы работ на общую сумму 1 329 014 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и обосновывающие требование истца к ответчику как к стороне сделки, об уплате задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, исходя из смысла главы 37 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме, а его существенными условиями являются предмет, т.е. конкретизированные работы и сроки начала и окончания работ.

ООО "ЭСО" не представило заключенного договора подряда с ОАО "РЖД".

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость. Акты установленной формы ответчиком не подписаны, отметка в соответствии со ст. 753 ГК РФ в них отсутствует.

Факт составления сметы не свидетельствует о том, что предусмотренные в ней работы по указанной стоимости были фактически произведены. Тем более, что часть смет подписи полномочного представителя ответчика не содержит, часть смет содержит подпись неустановленного лица, поскольку расшифровка отсутствует. При этом наличие штампа структурного подразделения необходимой подписи не заменяет.

Дефектные ведомости содержат лишь перечень работ, но ни факт выполнения работ, ни кто их производил, ни их стоимость из указанных документов не усматриваются.

Отчет ревизора содержит выводы о том, что истцом не произведены работы на общую сумму 227 100 руб. и из него не следует, что ООО "ЭСО" произвело конкретные работы на заявленную сумму. Более, того, отчет не отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ и никем не подписан.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует ст. 309 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-169974/09-24-1217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский