Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КА-А40/747-07 Определение о приостановлении производства по делу признано недействительным, поскольку находящийся в производстве арбитражного суда спор не имеет преюдициального значения для данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КА-А40/747-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

ООО "Ханса Лизинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее решения от 27.06.06 N 33; мотивированного заключения от 05.07.06 N 26425; требований N 8713/1 об уплате налога по состоянию на 20.09.06 и N 8713 от 03.08.06 об уплате налоговой санкции.

ИФНС России N 8 по г. Москве заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания проведения экспертизы экономической обоснованности деятельности налогоплательщика по осуществлению лизинговой деятельности за период с 09.06.2004 г. по 30.06.2006 г., назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы за N А40-10398/06-108-55.

Определением от 12.12.06 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства инспекции отказано.

Этим же определением суд приостановил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10398/06-108-55. При этом суд исходил из возможного преюдициального значения судебного акта по делу N А40-10398/06-108-55.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.06 ООО "Ханса Лизинг" просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

До рассмотрения дела по существу обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9010/06 от 16.01.2007 г.

Суд, с учетом мнения инспекции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу.

Представитель общества против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представитель инспекции возражал против отмены определения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10398/06-108-55, суд исходил из того, что решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по итогам ноября 2005 г. в сумме 18860524 рубля в связи с неподтверждением права на налоговый вычет в размере 33674022 рубля, в том числе по мотиву получения налогоплательщиком основного дохода не от лизинговых платежей, а от возмещения НДС из федерального бюджета; по аналогичному мотиву обществу отказано в возмещении НДС в связи с неподтверждением права на налоговые вычеты применительно к апрелю 2005 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.06 по заявлению Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве возбуждено производство по делу N А40-10398/06-108-55 о взыскании с общества налоговой санкции. Также Арбитражным судом г. Москвы принято встречное заявление налогоплательщика к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов об отказе в возмещении НДС по итогам апреля 2005 г. для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-10398/06-108-55; судебный акт арбитражного суда по результатам рассмотрения дела N А40-10398/06-108-55, который не вступил в законную силу, может иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А40-63175/06-139-290, так как в указанных делах подлежат установлению одни и те же обстоятельства о наличии у налогоплательщика экономически обоснованной лизинговой деятельности за период с 9 июня 2004 г. по 30 июня 2006 г. При этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.06 по делу N А40-10398/06-108-55 Арбитражного суда города Москвы назначена экспертиза экономической обоснованности деятельности общества за указанный период.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы суда о том, что вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10398/06-108-55 может иметь преюдициальное значение по делу N А40-63175/06-139-290.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которые входят в предмет доказывания по другому делу с участием тех же лиц.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания определяется на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа об отказе в возмещении НДС вследствие неподтверждения права на налоговый вычет, не связанный с реализацией товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определяются статьями 171-172 названного Кодекса. К числу этих обстоятельств экономическая обоснованность (прибыльность) деятельности налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде не относится (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9010/06 от 16.01.07).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление деловой цели осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в делах N А40-10398/06-108-55 и N А40-63175/06-139-290 Арбитражного суда г. Москвы участвуют разные лица, а именно; в первом деле - общество и Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве, а во втором - общество и Инспекция ФНС России N 8 по городу Москве.

Таким образом, экономическая обоснованность лизинговой деятельности, устанавливаемая по делу N А40-10398/06-108-55, не носит преюдициального значения для дела N А40-63175/06-139-290 Арбитражного суда города Москвы, так как не отвечает критерию тождества обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и лиц, участвующих в деле.

Поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела N А40-10398/06-108-55 у суда первой инстанции не было основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

В связи с изложенным принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы определение не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63175/06-139-290 отменить.