Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-28052/10-138-224

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-19357/2010

г. Москва

Дело N А40-28052/10-138-224

27 сентября 2010 г.

N 09АП-19357/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года

по делу N А40-28052/10-138-224, принятое судьёй С.Н. Шустиковой,

по иску ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

к ООО "Современная упаковка"

о взыскании 261 957 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзебань В.И. - доверенность N 01 от 15.01.2010

от ответчика: Цветкова В.П. - доверенность от 14.04.2010

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (далее - ООО "Современная упаковка", ответчик) о расторжении договора поставки N 28/08 от 05.08.2008 и взыскании 199 393 рублей 74 копеек, перечисленных за поставленный товар, а также 62 563 рубля 78 копеек суммы убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 450, 475, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно условиям договора поставки ответчик должен был поставить аппарат для упаковки, работающий с упаковочным материалом - полипропиленовой пленкой. При проведении пусконаладочных работ выявлена невозможность работы с полипропиленовой пленкой, поскольку упаковочный материал не предназначен для данной модели упаковочного оборудования. Таким образом, по мнению истца, аппарат для обвязки лентой поставлен ООО "Современная упаковка" с нарушением требований к качеству товара.

Расходы на приобретение упаковочного материала истцом заявлены как убытки.

Решением от 08.06.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора поставки и непредставление истцом доказательства предъявления замечаний к оборудованию в разумный срок с момента поставки и ввода в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы указал на неисполнение ответчиком работ по наладке аппарата, что является существенным нарушением договора, и не подписание ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" акта о выполнении пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию в связи с этим.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 13 до 20 сентября 2010 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.10.2008 между ООО "Современная упаковка" (поставщик) и ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (покупатель) заключен договор N 28/08 (далее - договор), предметом которого является поставка покупателю упаковочного аппарата AKEBOND OB 301-N (правильное наименование согласно инструкции производителя AKEBONO OB 301-N), проведение пуско-наладочных работ и введение оборудование в эксплуатацию.

На основании платежного поручения N 5494 от 28.10.2008 истец оплатил по договору 199 393 рубля 74 копейки.

В приложении N 1 к договору указан упаковочный материал, подлежащий применению на аппарате AKEBONO OB 301-N: полипропилен двухосно-ориентированный термосвариваемый. Толщина от 100 мкм. Ширина рулона 29 мм. Диаметр втулки 40 мм. Максимальный внешний диаметр рулона 300 мм. Длина рулона 200 м.

В соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" по договору N 71/08/Мос от 06.10.2008 приобрело пленку полипропиленовую ламинированную (100 мкм х 29 мм х 200 м) в количестве 300 рулонов на общую сумму 85 314 рублей 24 копейки, что подтверждается товарной накладной N 7394 от 17.11.2008.

Согласно акту о выполнении пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 17.12.2008, подписанного только ответчиком, выявлены недостатки до проведения указанных работ: несоответствие упаковочного материала спецификации машины.

Ответчиком также представлена в дело копия акта о выполнении гарантийного ремонта от 02.03.2009, от подписи которого отказался истец.

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" 19.08.2009 обратилось к ООО "Современная упаковка" с требованием (л.д. 43) о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.

Впоследствии 28.12.2009 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о нарушении ответчиком условия о качестве товара по договору поставки, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, и отношения сторон регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2.1 договора поставщик предоставил покупателю Руководство по эксплуатации и техобслуживанию (далее - Руководство) на русском языке (л.д. 71-82).

Глава 3 Руководства содержит информацию о разных типах (модификациях) аппарата для обвязки лентой AKEBONO: OP-301N (лента из пленки) и OB 301-N (бумажная лента).

Указывая в приложении N 1 к договору упаковочный материал, подлежащий применению на аппарате AKEBONO OB 301-N: полипропилен двухосно-ориентированный термосвариваемый, продавец вводил покупателя в заблуждение о характере упаковочного материала. Невозможность работы аппарата с использованием в качестве упаковочного материала полипропиленовой пленки подтверждена также заключением экспертизы, проведенной ответчиком во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Сторонами были согласованы конкретные признаки аппарата для обвязки лентой AKEBONO, подлежащего поставке, работающего на полипропиленовой пленке, т.е. определенного типа (ассортимента).

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров определяет статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика в разумный срок от аппарата для обвязки лентой AKEBONO (тип OB 301-N) либо о его замене на тип OP-301N, работающей на пленке. Учитывая получение от ответчика Руководства по эксплуатации и техобслуживанию, истец имел возможность установить поставку товара не соответствующего ассортименту, приобретенного им для использования в хозяйственной деятельности.

Моментом вручения товара ответчику является дата подписания им товарной накладной, в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истец подписал 17.11.2008 товарную накладную N 7835, а обратился с требованием о возврате денежных средств лишь 19.08.2009, о расторжении договора - 28.12.2009. Судебная коллегия не может признать названные сроки разумными.

Письмо от 19.08.2009, направленное спустя 9 месяцев со дня фактической поставки и получения товара, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как требование ответчика о замене товара, направленное в разумный срок.

Более того материалами дела: актом гарантийного ремонта, заключением экспертизы (л.д. 112) подтверждается использование ответчиком приобретенного аппарата. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с выводом истца о невыполнении ответчиком работ по наладке аппарата.

Поскольку истец принял поставленный ответчиком аппарат AKEBONO OB 301-N и на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его получения не сообщил ответчику о своем отказе от товара, данный аппарат в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации считается принятым истцом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-28052/10-138-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая