Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-18866/10-64-130

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-19369/2010

город Москва

Дело N А40-18866/10-64-130_

27 сентября 2010 г.

N 09АП-19369/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сосновый Бор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010,

принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-18866/10-64-130,

по иску закрытого акционерного общества "СЖ Финанс"

к закрытому акционерному обществу "Сосновый Бор"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца Унру Т.Ю. по доверенности от 15.12.2009

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЖ Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сосновый Бор" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 453 685 руб. 12 коп. за период с 22.10.2007 по 15.12.2008 и пени в сумме 460 116 руб. 61 коп. за период с 20.12.2006 по 15.12.2008, ссылаясь на ст. 309, 310, 331, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 24.05.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 453 685 руб. 12 коп., пени в сумме 92 023 руб. 32 коп.; в остальной части требования во взыскании пени судом отказано в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что переданный автомобиль выбыл из его владения путем изъятия спорного транспортного средства истцом, указывает, что данный автомобиль был передан в лизинг другому лицу в спорный период.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортных средств N ЛА-09/506 от 24.11.2006, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Форд по акту приема-передачи от 12.12.2006.

В соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязался вносить ежемесячно лизинговый платеж на позднее 20 числа в размере 32 406 руб. 08 коп.

Ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

15.12.2008 истец изъял предмет лизинга, о чем был составлен акт приема-передачи предмета лизинга.

26.01.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. Договор лизинга расторгнут 02.02.2009.

Поскольку лизингополучатель в период с 22.10.2007 по 15.12.2008 не оплачивал лизинговые платежи, за ним образовалась задолженность в размере 453 685 руб. 12 коп.

По условию п.1 ст. 12 Общих условий лизинга автотранспортных средств (приложение N 4 к договору) лизингодатель начислил лизингополучателю пени в размере 460 116 руб. 61 коп. за период с 20.12.2006 по 15.12.2008 из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку лизингодатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора спорные лизинговые платежи в полном объеме, в соответствии с Графиком платежей не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 453 685 руб. 12 коп за период с 22.10.2007 по 15.12.2008 подлежит принудительному взысканию.

Согласно пункту 1 ст. 12 Общих условий лизинга, за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей или его счетом, выставленным лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга и общих условий, до даты полной оплаты просроченного платежа.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию пени (неустойка) за просрочку уплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 92 023 руб. 32 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер.

Поскольку ответчик лизинговые платежи уплачивал несвоевременно, полностью за спорный период не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 92 023 руб. 32 коп. за заявленный период.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга по спорному договору выбыл из владения лизингополучателя, в связи с чем не подлежат оплате лизинговые платежи за указанный период, подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как установлено в п.1 ст. 13 Общих условий лизинга по требованию лизингодателя договор лизинга может быть расторгнут досрочно в случаях, которые стороны считают бесспорным и очевидным существенным нарушением обязательств по договору лизинга. Согласно пп.2 п.1 ст. 13 Общих условий к таким нарушениям относится случай, когда просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей превышает 10 календарных дней.

Факт изъятия предмета лизинга подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.12.2008 (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, договор расторгнут в одностороннем порядке с 02.02.2009 по правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания уведомления от 26.01.2009 о расторжении договора лизинга от 24.11.2006 не следует требование лизингодателя о возврате предмета лизинга.

В соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, долг не оспорил, свой контррасчет долга не направил, возражений относительно расторжения договора в одностороннем порядке не заявил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-18866/10-64-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сосновый Бор" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов