Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N А40-157820/09-85-662

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19390/2010

г. Москва

Дело N А40-157820/09-85-662

07 сентября 2010 г.

N 09АП-19390/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-157820/09-85-662, принятое судьёй Беловой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис"

о взыскании 312 738 рублей 20 копеек задолженности и 160 077 рублей 29 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Симакин А.А. (доверенность без номера от 11.11.2009),

от ответчика - Сушко Д.С. (доверенность без номера от 10.06.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ответчик) о взыскании 312 738 рублей 20 копеек задолженности и 160 077 рублей 29 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Расчет неустойки истом произведен на неоплаченную сумму задолженности и на сумму просроченных платежей в размере, не превышающем 10 % от суммы неоплаченных и просроченных платежей по договорам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не полностью выполнил свои обязательства по договору, документацию, необходимую для эксплуатации лифтов и подтверждающую выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов, ответчику не предоставил, в связи с чем основания для окончательного расчета между сторонами отсутствуют. В соответствии с пунктом 7.4. договоров размер неустойки ограничен 10% от неоплаченной в срок суммы, однако, судом взыскано 89 999 рублей 99 копеек на сумму долга 156 763 рубля 12 копеек, что превышает 10%.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж лифтовой продукции N 47-Т (с приложением N 1 и протоколом разногласий от 10.01.2006). В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить обязанности по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтовой продукции при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, микрорайон Павшинская пойма, корпус 15, в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется в сроки, установленные договором осуществить поставку оборудования на объект, выполнить все работы, предусмотренные договором, в том числе работы по монтажу оборудования, а также работы по испытанию и пуско-наладке оборудования и сдать результат выполненных работ в эксплуатацию. Заказчик принимает результат работ от подрядчика на основании акта, подписанного эксплуатирующей организацией и уполномоченным представителем Ростехнадзора и оплачивает выполненные работы на условиях договора. Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оборудования составляет 2 363 351 рублей 48 копеек. Стоимость работ подрядчика по монтажу, пуско-наладке и сдаче оборудования в эксплуатацию составляет 1 346 442 рублей 15 копеек. Согласно пункту 3.4.2 договора, оплата стоимости работ по монтажу, испытаниям и пуско-наладке оборудования производится заказчиком по фактически выполненным объемам и видам работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3) на весь объем (100%) выполненных работ.

Истец выполнил, принятые на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, что подтверждается товарной накладной, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 за май 2006, N 2 за июнь 2006, N 3 за сентябрь 2006, N 4 от 28.02.2007, N 5 от 31.08.2008.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплатил не в полном объеме выполненные работы, задолженность составляет 156 763 рублей 12 копеек, что подтверждается материалами дела.

Кроме этого, 27.12.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен аналогичный договор на поставку и монтаж лифтовой продукции N 48-Т (с приложением N 1 и протоколом разногласий от 10.01.2006). В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить обязанности по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтовой продукции при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, микрорайон Павшинская пойма, корпус 17, в порядке и на условиях, установленных договором. Основные условия договора N 48-Т идентичны условиям договора N 47-Т. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оборудования составляет 2 363 351 рублей 48 копеек. Стоимость работ подрядчика по монтажу, пуско-наладке и сдаче оборудования в эксплуатацию составляет 1 346 442 рублей 15 копеек.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, что подтверждается товарной накладной N 00000185 от 23.03.2006, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 за сентябрь 2006, N 2 за октябрь 2006, N 3 от 28.02.2007.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, задолженность составила 155 975 рублей 08 копеек, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам N 47-Т от 27.12.2005 и N 48-Т от 27.12.2005 составила 312 738 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 7.4 вышеуказанных договоров, заказчик за задержку по своей вине осуществления установленных договором платежей выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам N 47-Т от 27.12.2005 в размере 89 999 рублей 99 копеек и N 48-Т от 27.12.2005 в размере 70 077 рублей 30 копеек, в общей сумме 160 077 рублей 29 копеек признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом по договорам N 47-Т от 27.12.2005 и N 48-Т от 27.12.2005 подтверждена материалами дела; расчет неустойки истцом произведен не только на неоплаченную сумму задолженности, но и на сумму просроченных платежей, в размере, не превышающем 10 % от суммы неоплаченных и просроченных платежей по договорам.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 7.4. договоров заказчик на задержку по своей вине осуществления установленных договором платежей выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом не в соответствии с условиями указанного пункта договоров. Из буквального содержания условия договоров о неустойке следует, что неустойка выплачивается со всей неоплаченной в срок суммы, но не более 10%, а не от суммы отдельных просроченных платежей. Поскольку на момент заявления исковых требований общая сумма просроченных платежей составляла 312 738 рублей 20 копеек, то взысканию в качестве неустойки подлежит 10% от указанной суммы, то есть 31 273 рубля 80 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для окончательного расчета, поскольку истец не представил в полном объеме техническую документацию, необходимую для эксплуатации лифтов, подлежит отклонению как неподтвержденный соответствующими доказательствами; акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которыми должны подтверждаться факт выполнения работ и их стоимость, сторонами подписаны, работы приняты заказчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом переплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.06.2010 по делу N А40-157820/09-85-662 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕК" 312 738 (триста двенадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек задолженности, 31 273 (тридцать одну тысячу двести семьдесят три) рубля 80 копеек неустойки, 7 427 (семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 45 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕК" из федерального бюджета 16 529 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 63 копейки излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.11.2009 N 1981 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" в доход федерального бюджета 1 455 (одну тысячу четыреста пятьдесят пять) рублей 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев