Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-95487/08-150-480

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-19392/2010

г. Москва

Дело N А40-95487/08-150-480

27 сентября 2010 г.

N 09АП-19392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Свободная инженерная группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-95487/08-150-480

по иску ЗАО "Свободная инженерная группа" к ООО "СпецПроект",

третьи лица ООО ИК "Кеми Финанс", ООО "Кеми Интерстрой"

о взыскании 6 318 096 руб. 65 коп.

В судебное заседание явились:

Представитель ЗАО "Свободная инженерная группа": Бабокина Л.И. по дов. от 12.04.2010г. N 9; Шанхаев С.В. по дов. от 11.11.2008г. б/н;

Представитель ООО ИК "Кеми Финанс": Лелюхина Н.А. по дов. от 20.08.2010г. N 2/кф

Представитель ООО "СпецПроект": Гераймович К.В. по приказу от 01.02.2008г. N 3; Больших С.Н. по дов. от 20.08.2010г.; Синюк Д.В. по дов. от 20.08.2010г.

Представитель ООО "Кеми Интерстрой": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 101 747 руб. 34 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 814 922 руб. 30 коп. за период с 24.12.2008 г. по 17.05.2010 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) - том 18 л.д. 1. Требования основаны на том, что истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства за разработку проектной документации по II, III, VI, VII, XIII этапам календарного плана по договору N 1-090108 от 09.01.2008 г., однако, работы не были выполнены в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства до отказа истца от договора, и истцом в порядке ст. 729 ГК РФ не доказано, что стоимость работ на изготовление (разработку) переданного ответчиком результата работ меньше размера перечисленного аванса.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что суд нарушил нормы материального права и не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Кеми Интерстрой" (заказчик), действующим от имени ООО ИК "Кеми Финанс", (третьи лица) и ЗАО "Свободная инженерная группа" (истец, проектировщик) заключен договор N 14/12 от 14.12.2007 г., согласно которому проектировщик обязался разработать проектную документацию по объекту "Многоэтажный жилой квартал" с подземными гаражами и объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Поселковая" (том 1 л.д. 34-62).

Во исполнение договора N 14/12 от 14.12.2007 г., между ЗАО "Свободная инженерная группа" (заказчик) и ООО "СпецПроект" (исполнитель, ответчик) заключен договор N 1-090108 от 09.01.2008 г. (л.д.6, т. 11), предметом которого являлась разработка проектной документации по вышеуказанному объекту.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована общая стоимость работ в сумме 18 861 709 руб. 43 коп., которая является предварительной и подлежит уточнению в ходе исполнения договора (п.2.1).

Приложением N 2 (Календарный план) предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Истец перечислил в качестве аванса денежные средства на общую сумму 6 101 747 руб. 34 коп. (платежные поручения N 8 от 15.01.08 г., N 72 от 24.04.08 г., N 88 от 27.05.08 г., N 96 от 03.06.08 г.).

В ходе выполнения договора от 09.01.2008 г. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ/услуг N 7 от 27.03.2008 г., согласно которому ООО "СпецПроект" выполнило частичный объем проектных работ на сумму 1 880 588 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 129).

В материалах дела содержится также Акт от 14.08.2008 г. приема-передачи выполненных работ на сумму 29 729 657, подписанный ООО "СпецПроект" в одностороннем порядке и переданный истцу по накладной N 4 (том 1 л.д. 133).

Считая, что ответчиком нарушены сроки, установленные договором, истец претензией от 31.07.2008 г. отказался от исполнения договора от 09.01.2008 г. N 1-090108 (получена ООО "СтройПроект" 12.09.2008 г.), в связи с чем, договор считается прекращенным (ч.3 ст. 450 ГК РФ).

Материалами дела (накладные N N 1-4, л.д.130-133, Акт приемки работ на л.д. 134, т. 1) подтверждается передача ответчиком истцу проектных материалов и Акта работ для их принятия. Одна из накладных датирована 25.07.08. В материалы дела также представлены проектные материалы.

Определением от 30.07.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы назначена комиссионная (строительно-техническая) экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 84 АПК РФ, по результатам которой экспертной организацией - АНО "Центр Судебных Экспертиз" установлены следующие обстоятельства:

1. Разработка Архитектурной концепции жилых зданий в составе: план типового этажа каждого жилого здания, фасады каждого жилого здания, развертка объекта по сторонам света - выполнена;

2. Разработка Архитектурной концепции встроено-пристроенных помещений и ФОК в составе: поэтажные планы встроенно-пристроенных помещений и ФОК и фасады каждого встроенно-пристроенного помещения и ФОК - выполнена;

3. Разработка разделов стадии "Проект" для корпусов N 1 и N 1А со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей в составе: архитектурные решения и технологические решения встроенно-пристроенных помещений корпусов N 1 и N 1А - выполнена, но не содержит - сведений об инженерно-геологических, гидрогеологических условиях, мероприятий по взрыво- и пожарной безопасности объекта, защите строительных конструкций от коррозии, габаритов несущих и ограждающих конструкций, лестниц, перегородок, а также отсутствует сквозная нумерация;

4. Разработка разделов "ГП" в объеме, необходимом для подачи на Госэкспертизу - выполнена, имеются замечания - отсутствует сквозная нумерация, графическая нумерация представлена в слабо читаемом виде;

5. Разработка разделов на стадии "Проект" по объекту, необходимых для подачи в Госэкспертизу выполнена в составе Генеральный план. Проект благоустройства и пояснительная записка - отсутствуют;

6. Проектная документация, представленная ЗАО "Свободная инженерная группа" в Управление архитектуры Администрации Ногинского муниципального района (тома 6-8 арбитражного дела) выполнена на основании представленных ООО "СпецПроект" материалов (тома 2-5, 9);

7. Выполненные ООО "СпецПроект" проектные материалы не являются повторением (копией) разработанного ООО "Граждан строй проект" проекта планировки 05-07.

По результатам экспертного исследования, проведенного экспертной организацией - ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", установлено, что ООО "СпецПроект" надлежащим образом разработало проектную документацию в объеме, предусмотренном этапами II, III, VI, VII, XIII календарного плана работ (приложение N 2 к договору от 09.01.2008 г.)

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Истцом не представлено доказательств, что работы, представленные для сдачи основному заказчику по договору N 14/12 от 14.12.2007 г. были выполнены не ответчиком, а другим лицом после отказа от договора, заключенного с ответчиком.

Учитывая, что, согласно плану-графику работ, ориентировочная (п.2.1 договора от 09.01.08 N 1-090108) стоимость этапов II, III, VI, VII, XIII суммарно превышает заявленную сумму, а ответчик ссылается на то, что фактическая стоимость работ больше (Акт на л.д. 134-137, т. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке ст. 729 ГК РФ не доказано, что стоимость работ на изготовление (разработку) переданного ответчиком результата работ меньше размера перечисленного аванса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Довод о недоказанности факта передачи проектируемой документации Подрядчиком - Заказчику (Ответчиком - Истцу) является необоснованным и противоречит материалам дела.

- В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ N 7 от 27 марта 2008 г. на сумму: 1880 588,86 руб. Указанный акт оплачен истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения представленные самим истцом. Таким образом, сам факт приемки и оплаты выполненных ответчиком работ свидетельствует о том, что на момент оплаты объем работ указанный в акте истцу был передан.

- В соответствии с Договором (Том 11 л.д. 6-16) (Приложение N 2 к договору N 1-090108 от 09.01.2008 г.) во всех случаях оплата последующих этапов заказанных работ осуществляется лишь после сдачи работ по текущему этапу (п.п. 3.4.; 5.6.; 6.5.; 7.3.; 11.05 Приложения N 2). В материалах дела имеются платежные поручения, которые в соответствии с объяснениями истца оплачивают VI, VII, XIII этапы работ (абз. 6, стр. 3 искового заявления) и IV, XIII, VI, этапы работ (абз. 4, стр. 3 Претензии от 12.11.2008 г. том 1, л.д. 19-22). Таким образом, в соответствии с договором (п.п. 3.4.; 5.6.; 6.5.; 7.3.; 11.05 Приложения N 2) факт оплаты последующего этапа работ подтверждает факт выполнения работ ответчиком по предыдущему этапу.

При этом факт частичной оплаты выполненных работ свидетельствует о признании истцом выполнения работ по договору, о потребительской ценности для истца этих работ и желании ими воспользоваться.

- Ссылаясь на то, что проектные материалы были переданы истцу, ответчик представил суду накладные N 1, N 2, N 3, N 4.

В соответствии с указанными накладными истцу были переданы проектные материалы, содержащиеся в томах N N 2,3,4,5,9, идентичные проектным материалам, содержащиеся в томах NN 14, 15,16,17, представленных суду истцом. В приложении N1 к письменным объяснениям представлена таблица соответствия (тождественности) с указанием номеров тома и листов дела.

Кроме того, в соответствии с накладной N 4 истцу был передан акт от 14 августа 2008 г. о приемке выполненных работ.

Таким образом, работы ответчиком истцу были переданы, и на выполненные работы был выставлен акт.

В своей претензии от 12 ноября 2008 г. генеральный директор ЗАО "Свободная инженерная группа" (истец) указывает, что по накладной N 2 в адрес ЗАО "Свободная инженерная группа был передан Том III Архитектурной концепции жилого квартала, а также Архитектурная концепция жилого квартала "Планы жилых домов. Спецификация...", "_подтверждается Накладной N 4, согласно которой 14 августа 2008 г. в адрес ЗАО "Свободная инженерная группа" был передан альбом архитектурной концепции жилого квартала по договору от 09 января 2008 г. N 1-090108 и соответствующий акт приема-передачи..."

Изложенное дает основания утверждать, что истец, в части описанной в претензии, подтверждает факт передачи ответчиком выполненных работ по накладной N 4 и акта приема-передачи.

Довод о том, что выводы содержащиеся в заключении ЗАО "Стройэкспертиза" являются недопустимыми является необоснованным.

Истец полагает, что в условиях, возникших правоотношений, эксперт ЗАО "Стройэкспертиза" ссылаясь в своем заключении на распоряжение Мэра г. Москвы N 378-РМ от 11.04.2000 г. и распоряжение Мэра г. Москвы N 561-РМ от 11.11.1994 г., вышел за рамки территории применения указанных нормативных актов.

Судом установлено, что правоотношения возникли между организациями, зарегистрированными и расположенными на территории г. Москвы и соответственно применение законодательных актов г. Москвы к таким организациям является обоснованным.

Истец считает, что экспертом ЗАО "Стройэкспертиза" был применен недействующий нормативный акт (Распоряжение Мэра г. Москвы N 378-РМ от 11.04.2000 г.).

Данный довод является необоснованны в связи с тем обстоятельством, что Распоряжение Мэра г. Москвы N 378-РМ от 11.04.2000 г. в настоящее время действует в редакции от 11.07.2006 г.

Истец необоснованно полагает, что при определении понятия "архитектурной концепции" экспертом использовалось лишь нормативное (законом установленное) понятие. Исходя из текста экспертизы ЗАО "Стройэкспертиза"(том 12, л.д. 85-114) (стр. 11; 12; 13; 14 экспертного заключения) четко видно, что в основу спорного понятия наряду с Распоряжением Мэра N 378-РМ от 11.04.2000 г. (в ред. 11.07.2006 г.) экспертом положено понятие данное в Договоре заключенном между истцом и ответчиком (п.2 Приложения N 2 к Договору N 1-090108 от 09.01.2008 г.).

Ссылка истца на то, что экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз" сделан вывод о том, что архитектурные решения не содержат сведений об инженерно-геологических, гидрогеологических условиях, мероприятий по взрывопожарной безопасности объекта, защите строительных конструкций от коррозии габаритов несущих и ограждающих конструкций, лестниц, перегородок не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно договору N 1-090108 от 9 января 2008 г., заключенному между ЗАО "Свободная инженерная группа" и ООО "СпецПроект", а именно п.1 "Предмет договора", данные сведения не входят в рамки выполнения работ.

Сведений об инженерно-геологических, гидрогеологических условиях являются инженерными изысканиями. В соответствии со ст.47 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ:

1. Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

2. Виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

3. Лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или уполномоченным им лицом (далее - заказчик) физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

ООО "СпецПроект" не является ни застройщиком, ни заказчиком.

- Ссылаясь на то, что истец не согласен с решением суда в части п. 3 Перечня ответов на вопросы (стр. 3 Решения) ЗАО "Свободная Инженерная Группа" не учитывает, что в экспертном заключении АНО "Центр Судебных Экспертиз" четко отражено, что спорная стадия выполнена, но с замечаниями.

Тот факт, что эксперты АНО "Центр судебных экспертиз" не исследовали некоторые части проекта не влияет на их присутствие в проектной документации, представленной ответчиком, что нашло свое отражение в экспертном заключении ЗАО "Стройэкспертиза".

В связи с вышеизложенным считаем, что в решении дана надлежащая оценка и экспертного заключения АНО "Центр Судебных Экспертиз" и экспертного заключения ЗАО "Стройэкспертиза". При этом выводы, которые сделал Суд, соответствуют результатам систематического изучения обоих экспертных заключений.

Ссылка на неправильное применение судом норм гражданского законодательства об авторском праве является необоснованной.

Экспертное заключение АНО "Центр Судебных Экспертиз" (стр. 22 экспертного заключения) и экспертное заключение ЗАО "Стройэкспертиза" (стр. 24 Экспертного заключения) подтвердили факт того, что представленная истцом в Управление архитектуры Администрации Ногинского муниципального района проектная документация, выполнена на основании и в соответствии с проектными материалами, представленными ответчиком (ООО "Спецпроект").

Таким образом, ссылки истца на авторство на материалы, предоставленные в Управление архитектуры Администрации Ногинского муниципального района, не противоречат выводам экспертов о том, что проектная документация истца разработана на основании и в соответствии с проектной документацией ответчика. Указанное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что истец воспользовался результатами работ ответчика, что наряду с частичной оплатой выполненных ответчиком работ свидетельствует о признании истцом выполнения работ по договору и о потребительской ценности для истца этих работ, что нашло свое отражение в решении суда.

Кроме того ссылаясь на неправильное применение норм ст.ст. 717, 729 ГК РФ истец необоснованно указывает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 5.2.2. Договора N 1-090108 от 09.01.2008 г. заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора передать исполнителю исходные данные и другие документы необходимые исполнителю для работ

Согласно п. 2 Приложения N 2 к Договору N 1-090108 от 09.01.2008 г. срок выполнения работ начинает отсчитываться с момента получения технического задания.

Согласно п. 6.5. Договора N 1-090108 от 09.01.2008 г. Исполнитель не несет ответственности за просрочку сроков выполнения работ, если такая просрочка допущена не по его вине или наступила в результате нарушения Заказчиком своих обязательств по договору, или наступила в результате действий третьих лиц.

Учитывая, что в нарушение условий договора истцом не предоставлены ответчику исходные данные, техническое задание, техническая документация и технические условия суд считает, что нарушение сроков договора со стороны ответчика допущено не было.

Изложенные обстоятельства существенны и в своей совокупности дают основания для вывода о том, что истцом не доказано наличия у ответчика обязанности по возврату полученных за выполненные по договору N 1-090108 от 9.01.2008 г. работы денежных средств, а также по уплате процентов на сумму этих средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Заявление истца о возложении на ответчика расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами во время судебного разбирательства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 г. по делу N А40-95487/08-150-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Свободная инженерная группа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева