Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N А40-24624/10-69-254

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-19405/2010

г. Москва

Дело N А40-24624/10-69-254

09 сентября 2010 г.

N 09АП-19405/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Офисстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-24624/10-69-254, принятое судьёй Шумилиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Шиндлер"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Офисстрой"

о взыскании 5 066 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Косарева О.А. (доверенность N 92/10 от 02.08.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Шиндлер" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Офисстрой" (далее - ответчик) о взыскании 103 054,9 евро (4 334 241 рубль) задолженности по договору подряда и 17 418 евро (732 559 рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 4 334 241 рубль основной задолженности, 500 000 рублей пени, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 702, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Неустойка уменьшена в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец необоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором предусмотрена неустойка, которая не может превышать 5% от суммы долга. Истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что право на взыскание процентов предусмотрено законом; кредитор вправе предъявить требование о взыскании законной или договорной неустойки. Заключенный сторонами договор не содержит положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что расчет процентов производился в евро.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 подлежит отмене в части взыскания пени по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 160107-MV, по условиям которого подрядчик обязался поставить, смонтировать, сдать заказчику 4 лифта производства компании "Шиндлер" в полной комплектации.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи оборудования, актом приемки лифта в эксплуатацию, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования и оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком по существу не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрено требование, которое не было предметом иска, о взыскании договорной неустойки на основании статьи 330 Кодекса. Право предъявить требование о применении одной из мер ответственности, предусмотренных статьей 395 или статьей 330 Кодекса, принадлежит кредитору (истцу).

По условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком, денежное обязательство по оплате выполненных работ выражено в иностранной валюте (евро), проценты за пользование чужими денежными средствами также начислены в евро.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера процентов должна использоваться учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства либо ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, в то время как истцом при расчете процентов использовалась учетная ставка Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с целью представления истцом расчета процентов с применением учетной ставки банковского процента по валютным кредитам либо по краткосрочным валютным кредитам; такой расчет истцом не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал размер подлежащих взысканию процентов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку требование о взыскании основного долга обоснованно, документально подтверждено, ответчиком по существу не оспорено, решение суда первой инстанции о взыскании 4 334 241 рубля основной задолженности отмене либо изменению не подлежит. Требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контрактом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-24624/10-69-254 отменить в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 418 евро отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Офисстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Шиндлер" 41 055 (сорок одну тысячу пятьдесят пять) рублей 70 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко