Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-26585/09-20-137

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-19419/2010

г. Москва

Дело N А40-26585/09-20-137

30 ноября 2010 г.

N 09АП-19419/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой СВ., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 года

по делу N А40-26585/09-20-137, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по иску ООО "Акварель"

к индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ирины Александровны

о взыскании основного долга в размере 152 547 руб., пени 154486 руб. 15 коп., суммы судебных издержек в размере 50000 руб. за проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.;

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны

к ООО "Акварель"

о взыскании стоимости оплаченного поставленного некачественного товара со скрытыми недостатками в размере 64911 руб., взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды 144850 руб. 05 коп., расторжении договора купли-продажи N 139 от 04.12.2007, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебных издержек в размере 83675 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каленова Е.М. по доверенности от 18.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Акварель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ирины Александровны (далее - ИП Саламатина И.А.) о взыскании долга в сумме 152547 руб., пени 154486 руб. 15 коп., суммы судебных издержек в размере 50000 руб. за проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 04.12.2007г. N 139.

В свою очередь ИП Саламатина И.А. обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Акварель" стоимости оплаченного поставленного некачественного товара со скрытыми недостатками в размере 64911 руб., взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды 144850 руб. 05 коп., расторжении договора купли-продажи от 04.12.2007г. N 139, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебных издержек в размере 83675 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 15, 475, 477, 518, 520, 523, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 года с ИП Саламатиной И.А. в пользу истца 152547, пени 31297 руб., сумму судебных издержек в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7640 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Акварель" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик по делу - ИП Саламатина И.А. - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению ответчика, материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным выше мотивам, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Представитель заявила ходатайства о возмещении за счет истца судебных издержек в размере 10240 руб. и 22745 руб., связанных с расходами по проезду представителя ответчика на судебные заседания суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 04.12.2007. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 139, по условиям которого истец принял на себя обязательство передавать в собственность ответчика ювелирные изделия из драгоценных, полудрагоценных металлов и камней, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

В рамках вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика была поставлена ювелирная продукция, в том числе: по товарной накладной N 442 от 21.03.2008г. на сумму 241565 руб., по товарной накладной N 152 от 01.02.2008г. на сумму 163754 руб., по товарной накладной N 1417 от 19.09.2008г. на сумму 93440 руб., по товарной накладной N 1418 от 19.09.2008г. на сумму 14152 руб., по товарной накладной N 950 от 14.07.2008г. на сумму 68313 руб., по товарной накладной N 623 от 04.12.2007г. на сумму 199951 руб., а всего на общую сумму 781175 руб.

Ответчик возвратил ювелирной продукции на общую сумму 95727 руб., что подтверждается товарными накладными N 400003 от 30.01.2008г. и N 400027 от 20 июня 2008 г., а также оплатил истцу 532901 руб. 97 коп.

Таким образом, с учетом возвращенной продукции и частично оплаченной ответчиком продукции, задолженность ответчика за поставленный товар составила 152547 руб. Названая сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет оплаты долга по договору купли-продажи, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1. договора истец заявлял о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 154486 руб. 15 коп. за период с 24.09.08 г. по 24.02.2009г. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции частично, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 31297 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что ИП Саламатина И.А. не предъявила претензии к продавцу в установленный договором срок.

Так, в соответствии с п.3.3 Договора приемка товара по качеству производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения товара. Приемка товара по качеству означает произведение визуального осмотра изделий, взвешивание.

Согласно п.5.1. Договора покупатель может предъявить продавцу претензию по качеству товара в связи с производственным дефектом в течение 5 банковских дней со дня передачи товара в собственность покупателя.

Суд первой инстанции указал, что последняя партия товара была поставлена в адрес ответчика 04.12.2007г. Между тем, материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлялась истцом с 04.12.2007г. и вплоть до 19.09.2008г.

Как видно из п. 5.4. Договора гарантийный срок товара составляет 6 месяцев. Поэтому гарантийный срок на последнюю партию товара закончился в марте 2009 г., а не в июне 2008 г., как указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд судебная коллегия учитывает, что стороны в п. 5.5 и п. 5.6 предусмотрели, что в случае выявления в товаре после приемки по качеству, производственного брака, который не мог быть обнаружен Покупателем при поверхностном осмотре, бракованные изделия Продавец обязан заменить или принять по товарной накладной и учесть его стоимость во взаиморасчетах.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалах дела имеются заявления покупателей к продавцу товара - ИП Саламатиной И.А. о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара - ювелирных изделий. Заявления датированы начиная с декабря 2008 и заканчивая апрелем 2009 года (т. 1 л.д. 85-98).

В связи с многочисленными возвратами поставленных истцом ювелирных изделий, ИП Саламатиной И.А. заключила договор на проведение экспертизы части данных ювелирных изделий с Пермской торгово-промышленной палатой. В соответствии с Актом экспертизы N А-254 от 08.04.2009 г. предъявленные на экспертизу ювелирные изделия имеют скрытые недопустимые дефекты производственного характера, образовавшиеся вследствие нарушения технологии изготовления изделий, маркировки и этикеток. Изделия являются некачественными, не соответствуют требованиям ОСТ 117-3-002-95.

Согласно акту экспертизы N А-346 от 15.05.2009г. предъявленные на экспертизу ювелирные изделия имеют недопустимые дефекты производственного характера, образовавшиеся вследствие нарушения технологии изготовления изделий, то есть до поступления товара к ИП Саламатиной И.А. Изделия являются некачественными, не соответствуют требованиям ОСТ 117-3-002-95. Замена вставок из бриллиантов 9-ти изделий не целесообразна, требует несоизмеримых со стоимостью изделий затрат. Недостатки вставок являются скрытыми, существенными. 104 изделия имеют крытые дефекты, 5 изделий (позиции 9, 17, 18, 36, 99 указанного Акта Экспертизы) имеют явные дефекты.

Данные выводы фактически были подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной по определению Арбитражного суда города Москвы.

Так, в соответствии с заключением эксперта N 026-06-01638 от 27.11.2009 г. (т. 2 л.д. 136-148) все характеристики бриллиантовых вставок завышены относительно фактических, то есть полученных при экспертизе, фактическое качество изделий не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-98.

Отклоняя данное экспертное заключение, Арбитражный суд города Москвы указал на то, что в нем отсутствует информация об этикетках, с которыми сравнивались полученные при проведении экспертизы данные. Изделия, приобретенные ответчиком, изначально имеют этикетку ООО "Акварель", однако при дальнейшей продаже ответчик обязан использовать свою этикетку (как правило, она крепится на этикетку Поставщика). Таким образом, из текста экспертизы не следует, что полученные данные сравнивались с данными, указанными на этикетке истца, а не ответчика

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в названном заключении указано, что ювелирные изделия упакованы в индивидуальные пакеты и имеют этикетки, которые опломбированы. На пломбах значится оттиск "HD" или "hd". Как пояснил представитель ИП Саламатиной И.А., этот оттиск отражает аббревиатуру торговой марки ООО "Акварель" - "Hot Diamands". Данные обстоятельства истцом по делу не опровергнуты.

Более того, из заключений Пермской торгово-промышленной палаты N А-254 от 08.04.2009 г. и N А-346 от 15.05.2009г. усматривается, что представленные ювелирные изделия упакованы в индивидуальные пакеты и имеют этикетки, которые опломбированы. На пломбах значится оттиск "Hot Diamands", на оборотной стороне этикеток указано: "Hot Diamands_" Эксклюзивный представитель в России компания "Акварель".

Вывод суда первой инстанции о том, что в экспертизе не указано, какие именно характеристики не соответствуют, и какие характеристики, какими методами они получены при проведении экспертизы, также не соответствует сведениям, содержащимся в экспертном заключении.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные на экспертное исследование 109 ювелирных изделий по качеству не соответствуют требованиям ОСТ 117-3-002-98. Кроме того, характеристики бриллиантовых вставок, в том числе чистота и масса, завышены относительно фактических, полученных при экспертизе. Судебная коллегия учитывает, что данные недостатки неустранимыми, в связи с чем ИП Саламатина И.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ИП Саламатина И.А. направила в адрес ООО "Акварель" претензию от 20.05.2009 г. в которой в соответствии со ст. 475, 518, 523 Налогового кодекса Российской Федерации просила принять изделия, указанные в актах экспертизы N А-254 от 08.04.2009 г. и N А-346 от 15.05.2009 г., учесть их стоимость во взаиморасчетах, а также предложила считать расторгнутым договор купли-продажи от 04.12.2007 г. N 139. (т. 1 л.д. 145, т. 2 75, 77), оставленный ООО "Акварель" без удовлетворения.

Согласно расчету ИП Саламатиной И.А. и товарным накладным стоимость поставленного некачественного товара составляет 226405 руб.

Из данной суммы ИП Саламатина И.А. исключила стоимость неоплаченного ей долга за весь поставленный товар (152547 руб.), а также стоимость некачественного товара с явными недостатками (позиции 9, 17, 18, 36, 99 акта экспертизы N А-346) на сумму 5110 руб.

Таким образом, ИП Саламатина И.А. просила взыскать с ООО "Акварель" 68748 руб. за поставленный некачественный товар.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что указанное требование встречного иска подлежит удовлетворению в силу ст. 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП Саламатина И.А. заявила требование о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2007г. N 139.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку ООО "Акварель" поставило ИП Саламатиной И.А. товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, то договор купли-продажи от 04.12.2007г. N 139 подлежит расторжению на основании ст.ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходными накладными, подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции, предусмотрена рекомендованная сторонами розничная цена поставленных ювелирных изделий. Рекомендованная розничная наценка составляет 66,6 % от закупочной цены.

ИП Саламатина И.А. заявила о взыскании с ООО "Акварель" 147382,47 руб. упущенной выходы, которая рассчитана как стоимость поставленного некачественного товара (за исключением стоимости некачественного товара с явными недостатками, увеличенная на 66,6 %. ((226405-5110)*66,6%) = 147382,47 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данное требование является законным, обоснованным и подлежим удовлетворении в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем ИП Саламатиной И.А. заявлено требование о взыскании с ООО "Акварель" 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное требование подтверждено договором о представительстве интересов от 25.03.2009 г. (т. л.д. 2 58-59), трудовым договором (т. 2 л.д. 62-65), счетом N 182 (т. 2 л.д. 60) и платежным поручением ИП Саламатиной И.А. о перечислении денежных средств в размере 20000 руб. по договору от 25.03.2009 г.

Согласно ч.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера спора и степени сложности дела, фактические затраты, понесенные ИП Саламатиной И.А. в связи с привлечением представителя, принцип разумности, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ООО "Акварель" в пользу ИП Саламатиной И.А. 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными требования ИП Саламатиной И.А. о взыскании с ООО "Акварель" судебных издержек в виде оплаты проведения экспертизы в Пермской Торгово-промышленной палате в общей сумме 32500 руб., расходов связанных с направлением ООО "Акварель" уведомления о ненадлежащем качестве товара, уведомления о расторжении договора, копий актов экспертизы в общем размере 1822 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными документами ( т. 2 л.д. 70, 73, 76, 77).

Представитель ИП Саламатиной И.А. также заявил о взыскании с ООО "Акварель" расходов по проезду представителя в судебные заседания суда первой инстанции от 15.04.09, от 24.06.09г., от 06.08.09г., 24.02.10г., 22.04.10г. на общую сумму 39113 руб., что подтверждается представленными в материалы дела билетами т. 2 л.д. 66-68, 110, т. 3 л.д. 59). Кроме того, представитель ИП Саламатиной И.А. заявил требование о возмещении за счет истца судебных издержек, связанных с расходами по проезду представителя ответчика на судебные заседания суда апелляционной инстанции от 13.10.2010г., от 08.11.2010г., от 23.11.2010 г. на общую сумму 33585 руб., что подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции авиабилетами и платежными поручениями. Данные требования также подлежат удовлетворению. Всего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 107020,40 руб. судебных издержек.

Судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере 50000 руб., уплаченные истцом платежным поручением N 398 от 26.08.2009г. (т.2, л.д. 126), относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 года по делу N А40-26585/09-20-137 - отменить.

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2007г. N 139, заключенный между ООО "Акварель" и индивидуальным предпринимателем Саламатиной Ириной Александровной.

Взыскать с ООО "Акварель" в пользу индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны 64911 рублей стоимости некачественного товара со скрытыми повреждениями, 144850 рублей 05 коп. упущенной выгоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, 107020 рублей 40 коп. судебных издержек, 7695 рублей 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ирине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1067 рублей 12 коп., выплаченных по платежному поручению от 20.05.2009 г. N 01296

Взыскать с ООО "Акварель" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева