Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N А40-5861/10-59-47

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-19438/2010

г. Москва

Дело N А40-5861/10-59-47

20 октября 2010 г.

N 09АП-19438/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Д2 Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010

по делу N А40-5861/10-59-47, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО"СКМ-Лизинг"

к ЗАО "Д2 Страхование",

третьи лица - ООО "Артстрой", ООО "Гелиос",

о взыскании 1 770 738 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Захаров А.А. (доверенность без номера от 02.08.2010),

от ответчика - Чекалина В.В. (доверенность N 01-07/02 от 11.01.2010),

от третьих лиц - Анфертьев А.В. (доверенности N 213 от 20.09.2010 и N 138 от 22.06.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СКМ-Лизинг" (далее - истец, страхователь) к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 1 770 738 рублей 90 копеек, в том числе, 1 511 019 рублей 50 копеек страхового возмещения и 259 719 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 941, 963, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по условиям договора страхования пользователем застрахованного имущества является ООО "Артстрой", а фактически пользователем являлось ООО "Гелиос", что повлекло увеличение рисков страховщика. Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является основанием для признания договора недействительным. Истцом не доказан размер причиненных убытков; выплата страхового возмещения производится в размере понесенных убытков в пределах страховой суммы, а не в размере всей страховой суммы, определенной договором, при любом убытке. Истец не обеспечил ответчику право на суброгацию. Истцом не представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая с нарушением установленного срока. Соблюдались ли истцом установленные договором условия пользования застрахованным имуществом возможно установить только из постановления государственной пожарной службы, которое истцом не представлено. Выгодоприобретателем по договору страхования является "Международный банк Санкт-Петербурга". Поскольку истцом не представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, то и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2008 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений N МСК-ИЮЛ-08-4 650 030, по условиям которого страховщик принял на страхование имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности, являющееся предметом лизинга, эксплуатируемое ООО "Артстрой". Территорией страхования является территория Российской Федерации. К страховым случаем договором отнесен пожар. Под ущербом, причиненным застрахованному имуществу, понимается физическая гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества. Выгодоприобретателем в пределах задолженности по кредиту является ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга". Общая страховая сумма - 1 511 019 рублей 50 копеек. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан произвести при необходимости, самостоятельно определяемой страховщиком, в течение 5 рабочих дней осмотр поврежденного имущества и составить акт осмотра. В течение 10 дней после получения всех необходимых документов и проведения, в случае необходимости, страхового расследования, принять одно из решений: о признании события страховым и выплате страхового возмещения (в этом случае составляются калькуляция ущерба и страховой акт) либо об отказе в выплате страхового возмещения (в этом случае составляется письменный ответ страхователю с обоснованием причин отказа). Страховое возмещение может быть выплачено только после того как будут проведено страховое расследование, установлены причины и размер убытка от события, предусмотренного договором страхования, и составлен страховой акт. Страховое возмещение выплачивается в течение 5-ти дней с даты подписания страхового акта. Срок действия договора с 18.01.2008 по 17.01.2009.

Согласно приложению N ; 1 к договору страхования, застрахованным имуществом является электростанция AUSONIA VO 0400.

25.01.2008 неустановленными лицами совершен поджог застрахованного имущества. По данному факту следственным отделом при ОВД по Ленинскому району города Пензы возбуждено уголовное дело N 8010587 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.01.2008 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Письмом от 08.08.2009 N 6-02/3618 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь не предоставил страховщику для осмотра объект страхования, застрахованное имущество было передано по договору сублизинга в пользование другой организации (ООО "Гелиос"), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 30.10.2008 N 4/1008, выполнение восстановительного ремонта электрогенераторной установки экономически не целесообразно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предусмотренный договором страхования страховой случай - пожар наступил, что сторонами не оспаривается, и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Передача пользователем застрахованного имущества в сублизинг другому пользователю договором страхования не запрещена, территория страхования при этом не изменилась, ответчик не представил доказательств того, что риски страховщика при этом увеличились. Передача застрахованного имущества в сублизинг не является сообщением ложных сведений. Истцом не оспорен договор страхования на предмет его недействительности в установленном законом порядке. Нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного при пожаре застрахованного имущества указывает на полную гибель имущества, страховая выплата должна быть произведена в размере всей страховой суммы. По условиям договора обязанность по проведению страхового расследования с целью установления факта страхового случая и размера ущерба возложена на страховщика; ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по осмотру поврежденного имущества. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о невозможности осуществления страховщиком своего права требования к лицу, ответственному за убытки. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить, какое постановление органов государственного пожарного надзора должен предоставить ему истец; по факту пожара следственными органами возбуждено уголовное дело. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности по кредитному договору, соответственно, наличия оснований для признания выгодоприобретателем по договору страхования ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 640 рублей 93 копейки. Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части и прекращает производство по делу в этой части.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а в расчете приведены учетные ставки, действовавшие в различные периоды просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, апелляционный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска. В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Лизинг" от иска в части взыскания 37 640 (тридцати семи тысяч шестисот сорока) рублей 93 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-5861/10-59-47 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Лизинг" 1 684 367 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 01 копейку, в том числе 1 511 019 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч девятнадцать) рублей 50 копеек страхового возмещения, 173 347 (сто семьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 542 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 28 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-Лизинг" из федерального бюджета 247 (двести сорок семь) рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2009 N 921, в связи с переплатой и частичным отказом от исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова