Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-113828/09-17-873

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-19450/2010

г. Москва

Дело N А40-113828/09-17-873

23 сентября 2010 г.

N 09АП-19450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.А. Свиридова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела УФССП по Москве по ЗАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010

по делу N А40-113828/09-17-873, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы фармацевтическое училище N 10 Департамента здравоохранения г. Москвы

к Отделу УФССП по Москве по ЗАО

об оспаривании бездействия

третье лицо: ИФНС Росси N 30 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования г. Москвы фармацевтическое училище N 10 Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЗАО УФСП по г.Москве Зоря Ю.А., выразившегося в непринятии мер к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 616509 и обязании судебного пристава-исполнителя ОССП по ЗАО УФСП по г.Москве Зоря Ю.А. принять меры к исполнению указанного исполнительного листа.

Решением от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) меры к понуждению должника исполнить исполнительный документ, в связи с чем решение суда не исполняется на протяжении длительного времени.

Отдел УФССП по Москве по ЗАО не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25335/07-33-152 от 22 октября 2007 года выдан исполнительный лист N 616509, согласно которому суд обязал ИФНС России N 30 по г.Москве возвратить ГОУ СПО Фармацевтическому училищу N 10 излишне взысканный налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 87 037 руб. 50 коп. из соответствующего бюджета с начисленными на данную сумму процентами в сумме 15 480 руб. 71 коп., а всего 102 518 руб. 21 коп.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЗАО Управления Федеральной Службы судебных приставов по г.Москве Зоря Ю.А. постановлением от 22.11.2008 N 48982/209/66-08 возбудил исполнительное производство.

В связи с тем, что должник добровольно не выполнил решение суда после возбуждения исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель не совершил дополнительных действий и не применил меры принудительного исполнения, предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, копии материалов исполнительного производства, запрашиваемых судом, не представил.

В материалы дела, должником - ИФНС России N 30 по г. Москве, со ссылкой на добровольное исполнение решения по делу N А40-25335/07-33-152, представлена копия решения N 610 от 08.02.2010 о возврате заявителю 87 037 руб.40 коп. Налоговым органом также представлена копия уведомления о произведенном возврате от 04.03.2010 N 604.

Вместе с тем, согласно исполнительному листу по делу N А40-25335/07-33-152 суд обязал ИФНС России N 30 по г.Москве возвратить ГОУ СПО Фармацевтическому училищу N 10 излишне взысканный налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 87 037 руб. 50 коп. из соответствующего бюджета с начисленными на данную сумму процентами в сумме 15 480 руб. 71 коп., а всего 102 518 руб. 21 коп.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства возврата заявителю по исполнительному листу N 616509 от 22.10.2007 денежных средств в полном размере, а именно, в сумме 102 518 руб.21 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные ст. 105 Закона об исполнительном производстве меры к понуждению должника исполнить исполнительный документ.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-113828/09-17-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина