Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-45647/10-120-143

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-19460/2010

г. Москва

Дело N А40-45647/10-120-143

07 октября 2010 г.

N 09АП-19460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "О-11"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2010

по делу N А40-45647/10-120-143 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "О-11"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений об отказе в прекращении государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП

при участии:

от заявителя: Карпова О.А. по дов. от 27.01.2010, паспорт 88 04 736607

от ответчика: Халилуллин Р.М. по дов. N 29045/09 от 24.11.2009, паспорт 45 07 197230

УСТАНОВИЛ

ЗАО "О-11" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 05.03.2010г. N 02/008/2008-963 и N 02/008/2008-960 об отказе в прекращении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Огородный проезд, д.11, стр.2 и обязании Росреестра прекратить государственную регистрацию.

Решением от 22.06.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. По мнению суда, оспариваемые решения ответчика не противоречат нормам законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, а именно положений ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о регистрации), а также несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что судом правильно применены и истолкованы нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения и указал, что при принятии решения судом неверно истолкованы положения ст.19 Закона о регистрации, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что в данном случае, регистрирующий орган был обязан прекратить государственную регистрацию и вернуть документы Обществу, вне зависимости от наличия судебного запрета по совершению регистрационных действий с имуществом, заявленным к регистрации. Полагает, что его права нарушаются в том числе и тем, что ему не возвращаются документы, представленные на регистрацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспоренные решения ответчика являются законными и обоснованными и не нарушают прав заявителя, так как после снятия ареста (запрета) с объекта недвижимости в установленном законом порядке, Управлением будут произведены соответствующие регистрационные действия по имеющимся в Управлении заявлениям Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 28.02.2008 (вх.N 77-77-02/008/2008-960, вх.N 77-77-02/008/2008-963) ответчику представлены документы для государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав (далее- ЕГРП) о переходе права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: пр.Огородный, д.11, стр.2, площадью 4981,2 кв.м. принадлежащий Обществу к ООО "Система-Инвест", согласно договора купли- продажи. В процессе осуществления регистрационных действий ответчику поступили сведения о наличии в Обществе корпоративного конфликта, о полномочиях генерального директора, учредителях Общества, а также отчуждения указанного имущества. Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-8927/2008 на указанное имущество налагался арест.

Определением Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008г. по делу N А56-9654/2008 на спорный объект недвижимого имущества наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия по регистрации любых сделок и перехода права собственности в отношении указанного выше недвижимого имущества, находящегося в частной собственности Закрытого акционерного общества "О-11".

05.02.2010г. ЗАО "О-11" обратилось в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и прекращении государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП на него.

Ответчиком, решениями от 05.03.2010г. N 02/008/2008-963 и N 02/008/2008-960 в удовлетворении заявлений отказано. Основаниями для отказа послужили имеющееся ограничение (обременение) в виде ареста, запрещающего совершение регистрационных действий по регистрации любых сделок и перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, а также отсутствие заявления второй стороны по сделке на прекращение государственной регистрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений и обоснованно признано, что оспариваемые решения приняты уполномоченным на то органом, не противоречат нормам законодательства, регулирующего возникший спор, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неверного решения признаются коллегией несостоятельными.

Как установлено коллегией, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и положений пункта 4 ст.19 Закона о государственной регистрации прав, согласно которого при наличии запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Как установлено в суде, на момент принятия оспариваемых решений, а также на момент рассмотрения спора в суде, судебный запрет(обеспечительные меры) не сняты, корпоративный конфликт в Обществе не завершен.

Ссылка Общества на п.3 ст.19 Закона о регистрации, предусматривающий право стороны договора на односторонний отзыв документов без проведения государственной регистрации не может быть принят во внимание, поскольку до разрешения корпоративного конфликта и снятия судебного запрета на действия с недвижимым имуществом, полномочия лиц, обращающихся с заявлениями о совершении данных действий не могут быть признаны бесспорными.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно применил к спорным правоотношениям и положения п.4 ст.20 Закона о регистрации.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказал соответствие оспариваемых решений требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае оспариваемое решение ответчика не содержит каких-либо распоряжений или предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение им действий, не возлагает на него обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, права заявителя не могут быть признаны нарушенными. При этом доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-45647/10-120-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов