Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N А40-43304/10-134-330

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19464/2010

г. Москва

Дело N А40-43304/10-134-330

06 сентября 2010 г.

N 09АП-19464/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПП "Исток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года

по делу N А40-43304/10-134-330, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску ФГУП "НПП "Исток"

к Министерству обороны Российской Федерации (Управление развития электронной компонентной базы)

о взыскании задолженности в размере 18 810 186 рублей 48 копеек и 2 134 044 рублей 54 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

истца: Пономарева О.С. - доверенность N 06-68 от 15.06.2010

ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Исток" (далее - ФГУП "НПП "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (Управление развития электронной компонентной базы) (далее - ответчик) о взыскании 20 944 231 рубля 02 копеек, из которых 18 810 186 рублей 48 копеек задолженности за поставленную по государственному контракту продукцию, 2 134 044 рублей 54 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "НПП "Исток" 18 810 186 рублей 48 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ФГУП "НПП "Исток" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 134 044 рубля 54 копейки и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на необоснованное освобождение судом ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указал на выплату ФГУП "НПП "Исток" в добровольном порядке Министерству обороны Российской Федерации 1 078 406 рублей 72 копеек штрафа, предусмотренного государственным контрактом за нарушение срока поставок продукции.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы процентов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с проведением организационных мероприятий в министерстве, в том числе в Управлении развития электронной компонентной базы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Организационные мероприятия ответчика не является уважительной причиной и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 30.06.2010 в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда от 30.06.2010 подлежит отмене в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 сентября 2008 года между истцом и ответчиком на основании проведенного открытого конкурса, был заключен государственный контракт N 249/ЭКБ/З/277-ЕОЗ на поставку в 2008 году усилителей электростатических ЭСУ-10 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, где, плательщиком по государственному контракту выступает Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации (Управление развития электронной компонентной базы).

Общая стоимость договора, включая НДС, составила 44 755 271 рубль 28 копеек.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, истцом была поставлена в адрес ответчика продукция на общую стоимость 44 755 271 рубль 28 копеек, что подтверждается товарными накладными с отметкой уполномоченного представителя в/ч 03160.

В судебном заседании первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы основной задолженности, просил отказать в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что указанная задолженность образовалась в связи с отгрузкой истцом части продукции после истечения срока поставки. В период с января 2009 года по май 2010 года средства на погашение задолженности за поставленную ФГУП "НПП "Исток" по государственному оборонному заказу в 2008 продукцию не выделялись.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности. Требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил, ссылаясь на наличие доказательств отсутствия финансирования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, являясь главным распорядителем бюджетных средств, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие финансирования.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии доказательств отсутствия финансирования, которых в материалах дела не содержится.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Источник финансирования участника гражданских правоотношений значения не имеет. Иное означало бы дискриминацию одних участников гражданских правоотношений за счет других, что противоречит основам гражданского оборота. В данном случае пользование чужими денежными средствами означает нахождение их в федеральном бюджете, в то время как они должны быть выделены Министерству обороны Российской Федерации и перечислены истцу во исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиями оборота.

На основании вышеуказанного, отсутствие у Минобороны России находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с этим, оснований для освобождения Минобороны России от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом представлен в материалы уточненный расчет суммы процентов, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, который судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца 2 134 044 рублей 54 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу об образовании основного долга в связи с отгрузкой истцом части продукции после истечения срока ее поставки, не может являться освобождением от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом оплачен штраф, предусмотренный государственным контрактом, за указанное нарушение.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит отмене в случае неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 подлежит отмене в обжалуемой части.

В Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению N 3204 от 31.03.2010 при подаче иска в размере 126 198 рублей 26 копеек и платежному поручению N 6867 от 13.07.2010 в размере 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного истолкования закона.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая частичную отмену судебного акта первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым выдать исполнительный лист, в том числе на взыскание с Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Исток" задолженности в сумме 18 810 186 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-43304/10-134-330 в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "НПП "Исток" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 2 134 044 рублей 54 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Исток" 2 134 044 рубля 54 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 128 198 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын