Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/76-07 Отказывая в удовлетворении требования об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда, суд установил, что спор рассматривался именно между сторонами третейского разбирательства в соответствии с арбитражной оговоркой, предусмотренной контрактом, заключенным между этими сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/76-07
(извлечение)

Фирма "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 11 июля 2006 года по делу N 142/2005 в части взыскания с Фирмы "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Контур" (далее - ОАО "НПО "Контур") расходов лица, ведущего дело без поручения в размере 539 194,50 Евро и расходов по уплате арбитражного сбора в размере 2 668,37 долларов США.

Заявление мотивировано тем, что МКАС при ТПП РФ по делу N 142/2005 вышел за пределы своей компетенции, приняв к рассмотрению требования ОАО "НПО "Контур", вытекающие из контракта, не содержащего соответствующую арбитражную оговорку.

В порядке ст. 49 АПК РФ Фирма "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" дополнила основания своего заявления, указав на нарушение МКАС при ТПП РФ основополагающих принципов российского права, а именно принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, поскольку решение суда содержит постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно немецкой фирмы "Kirow Leipzig Kranbau Eberswalde AG".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2006 года заявление Фирмы "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции не установил оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ от 11.07.06 г. по делу N 142/2005. При этом суд установил, что требования ОАО "НПО "Контур", заявленные в МКАС при ТПП РФ, вытекают из положений контракта от 11.11.03 г. N КА-703, содержащего соответствующую арбитражную оговорку.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фирмы "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft", которая считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы процессуального и материального права и просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное им требование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, первоначальное исковое требование, предъявленное ОАО "НПО "Контур" в МКАС при ТПП РФ вытекает из отношений сторон по контракту N КА-703 от 11.11.03 г., однако дополнительные требования ОАО "НПО "Контур" связаны с выполнением им за Фирму "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" обязательств, вытекающих из контракта N 24 3402 от 13.11.03 г., заключенного между Фирмой "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" и Фирмой "Kirow Leipzig Kranbau Eberswalde AG". При этом спор о возмещении расходов ОАО "НПО "Контур" по погашению задолженности ответчика по контракту N 24 3402 не связан с условиями контракта N КА-703 и не подпадает по арбитражную оговорку, в нем содержащуюся. Условия контракта N 24 3402 предусматривают рассмотрение споров в Международном коммерческом арбитраже Германии. При рассмотрении дела N 142/2005 МКАС при ТПП РФ не привлек к участию в деле Фирму "Kirow Leipzig Kranbau Eberswalde AG", чьи права были затронуты принятым решением, что свидетельствует о нарушении принципа законности, состязательности и равноправии сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Представитель ОАО "НПО "Контур" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Заявляя требование об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 11 июля 2006 года по делу N 142/2005 Компания "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" ссылается на то, что МКАС при ТПП РФ принял решение по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, содержащегося в контракте N КА-703 от 11 ноября 2003 года, заключенного с ОАО "НПО "Контур", а также решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ от 11 июля 2006 года по делу N 142/2005 является правильным в связи со следующим.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержатся основания для отмены решения третейского суда, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случаях, если решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением.

Также арбитражное решение может быть отменено судом, если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 2. ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

Компетенция Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации определена в Регламенте МКАС при ТПП РФ и Законе Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно пункту 1 § 1 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, пункту 1 "Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", МКАС при ТПП РФ является самостоятельным, постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

В МКАС могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей; МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора (п. 2 Регламента).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ОАО "НПО "Контур" обратилось в МКАС при ТПП РФ с исковым заявлением к Фирме "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" о взыскании неустойки за просрочку сдачи Крана г/п 100т в эксплуатацию в сумме 368882,02 евро, неустойки за просрочку устранения дефектов Крана в сумме 218189,45 евро, убытков в связи с устранением недостатков Крана в размере 30147,99 евро, уменьшении стоимости Контракта N КА-703 от 11 ноября 2003 года на сумму 176417,44 евро.

В свою очередь Фирма "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" предъявила в МКАС при ТПП РФ встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный и смонтированный Кран г/п 100т и неустойки за просрочку платежа по контракту N КА-703 от 11 ноября 2003 года в сумме 481 952,40 евро.

В ходе рассмотрения дела в МКАС при ТПП РФ ОАО "НПО "Контур" было заявлено дополнительное исковое требование, в котором оно просило взыскать расходы по ведению дела без поручения в сумме 539194,50 евро.

Названные требования вытекали из обязательств истца за ответчика по Контракту N 24 3402 от 13 ноября 2003 года, заключенного между Фирмой "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" и Фирмой "Kirow Leipzig Kranbau Eberswalde AG".

Решением от 11 июля 2006 года по делу N 142/2005 МКАС при ТПП РФ в результате произведенного встречного зачета взаимных имущественных требований сторон обязал Фирму "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" уплатить ОАО "НПО "Контур" сумму исковых требований евро 445 934,97 и расходы по уплате арбитражного сбора долларов США 2 668,37.

При рассмотрении дела N 142/2005 МКАС при ТПП РФ установил, что 1 ноября 2003 года Фирма "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" (продавец) и ОАО "НПО "Контур" (покупатель) заключили Контракт N КА-703 на поставку, монтаж, наладку и опробование Крана производства Фирмы "Kranbau Eberswalde AG".

13 ноября 2003 года Фирма "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" в свою очередь подписала с Фирмой "Kirow Leipzig Kranbau Eberswalde AG" (продавец-производитель) Контракт N 24 3402.

Третейский суд, сопоставив условия двух контрактов - N КА-703 от 11 ноября 2003 года и N 24 3402 от 13 ноября 2003 года сделал вывод о том, что контракт от 13 ноября 2003 года заключен Фирмой "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" с Фирмой "Kirow Leipzig Kranbau Eberswalde AG" в целях исполнения обязательств перед ОАО "НПО "Контур" по контракту от 11 ноября 2003 года и условия обоих контрактов в основном дублируют друг друга.

В связи с нарушением Фирмой "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" своих обязательств по Контракту N КА-703 ОАО "НПО "Контур" обратилось к производителю - Фирме "Kirow Leipzig Kranbau Eberswalde AG" за исполнением обязательств непосредственно. Производитель, не имея договорных отношений с покупателем, согласился исполнить обязательства при условии оплаты ОАО "НПО "Контур" задолженности Фирмы "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft".

Погашая задолженность, ОАО "НПО "Контур" полагало получить исполнение по Контракту N КА-703 от 11 ноября 2003 года, который являлся фактическим основанием предъявленных требований.

Таким образом, дополнительное исковое требование ОАО "НПО "Контур" по существу является требованием о взыскании расходов, понесенных им по Контракту N КА-703, заключенному с Фирмой "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft".

Пункты 14.2, 14.3 Контракта N КА-703 от 11 ноября 2003 года предусматривают, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом и решение арбитража будет являться окончательным для сторон.

Таким образом, рассмотрение вышеназванных требований, в том числе дополнительного требования истца, входило в компетенцию МКАС при ТПП РФ в соответствии с соглашением, содержащимся в пункте 14.2 Контракта N КА-703 от 11 ноября 2003 года, заключенного сторонами.

Кроме того, при рассмотрении дела МКАС при ТПП РФ Фирмой "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" было предъявлено встречное требование, тем самым ответчик согласился с возможностью рассмотрения первоначального и встречного иска в МКАС при ТПП РФ, полагая, что эти требования взаимосвязаны и возможно проведение взаимозачета.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении третейским судом спора за пределами его компетенции несостоятелен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав лица, не привлеченного к участию в деле третейского суда - фирмы производителя "Kirow Leipzig Kranbau Eberswalde AG", что мнению Фирмы "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" привело к нарушению основополагающих принципов российского права, не могут быть приняты, так как из решения МКАС при ТПП РФ от 11.07.06 г. видно, что спор рассматривался именно между сторонами третейского разбирательства в соответствии с арбитражной оговоркой, предусмотренной Контрактом N КА-703 от 01.11.03 г., заключенным между этими сторонами.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанций по настоящему делу являются правильными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 г. по делу N А40-67434/06-25-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы "RUDEHAG GmbH Handels-und Verwaltungsgesellschaft" - без удовлетворения.