Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N А40-17170/10-6-162

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19507/2010

г. Москва

06 сентября 2010 г.

Дело N А40-17170/10-6-162

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-17170/10-6-162, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску РООИ "Гармония и жизнь"

к ООО "ПСФ "Крост"

о признании недействительным договора в части

при участии в судебном заседании:

от истца - Галкин В.В. (протокол от 28.08.2008 N 9), Уваров А.И. (по доверенности от 12.07.2010 N 17)

от ответчика - Галстян А.В. (по доверенности от 02.04.2010)

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост") о признании недействительным пункта 4.3 предварительного договора от 13.02.2009 N 99/148-Ж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 пункт 4.3 предварительного договора от 13.02.2009 N 99/148-Ж, заключенного между истцом и ответчиком, признан недействительным. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что судом неправильно применены нормы статей 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд вышел за пределы рассматриваемого иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 08.06.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор N 99/148-Ж, по условиям которого стороны обязались заключить в согласованный срок соглашение (основной договор), в соответствии с условиями которого истец приобретает право требования на выделение в собственность квартиры, как результата инвестиционной деятельности, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 43, корпус 8, тип квартиры 2А, секция 1, этаж 16, проектная площадь 73,7 кв.м.

В пункте 1.2 предварительного договора стороны определили, что основной договор будет заключен в срок, не позднее 60-ти дней с момента заключения договора о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ответчиком.

В пункте 2.1 стороны определена стоимость квартиры по основному договору в сумме 9 286 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 предварительного договора установлено финансовое обязательство истца по оплате квартиры до заключения основного договора в размере 9 286 200 руб., не позднее 01.04.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 года по делу N А40-35317/09-11-351 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 N 09АП-18956/2009-ГК по делу N А40-35317/09-11-351) пункт 3.1.2 предварительного договора признан недействительным, как противоречащий пункту 1 статьи 307, статьям 328, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что установленная в пункте 3.1.2 предварительного договора от 13.02.2009 N 99/148-Ж обязанность покупателя по оплате стоимости квартиры до заключения основного договора противоречит закону, поскольку такая обязанность может возникнуть только с момента заключения основного договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу N А40-35317/09-11-351 являются преюдициальными для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор должен определять существенные условия будущего основного договора и содержать указания о сроке его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон в предварительном договоре устанавливает только одно обязательство - обязательство сторон в будущем заключить договор по передаче имущества или имущественных прав (основной договор), то есть предварительный договор не порождает имущественных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство является встречным обязательством должника за передачу имущества кредитором, в связи с чем предварительный договор не может порождать встречное обязательство по оплате стоимости основного договора.

Пунктом 4.3 предварительного договора от 13.02.2009 N 99/148-Ж ответчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор при просрочке финансовых обязательств истца более чем на месяц от установленных договором сроков.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца и ответчика в предварительном договоре возлагается только одна обязанность - заключить основной договор в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.2 предварительного договора, учитывая, что финансовое обязательство истца в пункте 3.1.2 предварительного договора признано ничтожным.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 4.3 предварительного договора ответчик не обладает правом на одностороннее расторжение предварительного договора в "случае просрочки финансовых обязательств" истца, поскольку финансовое обязательство истца, которое было указано в пункте 3.1.2 договора, признано судом ничтожным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу указанных норм закона пункт 4.3 предварительного договора 13.02.2009 N 99/148-Ж является недействительным, поскольку противоречит статьям 429, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон, предусмотренные спорным предварительным договором, были прекращены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Однако в предварительном договоре от 13.02.20009 N 99/148-Ж срок заключения основного договора не определен.

Поскольку в предварительном договоре от 13.02.20009 N 99/148-Ж срок заключения основного договора не определен, основной договор в силу указанной нормы права подлежал заключению до 13.02.2010.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2010 истец направил в адрес ответчика письмо-требование за N 2-13/10 о заключении основного договора (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Оснований полагать, что письмо истца от 13.02.2010 N 2-13/10 не может расцениваться (как полагает ответчик) как предложение заключить основной договор, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность направления другой стороне проекта основного договора не предусмотрена (как ошибочно полагает ответчик).

Ответчик, ссылаясь на то, что истец не направил в его адрес проект основного договора, не учитывает, что положения нормы пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 08.06.2010, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-17170/10-6-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев