Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-32392/08-136-277

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-19540/2010

город Москва

Дело N А40-32392/08-136-277

"16" сентября 2010 г.

N 09АП-19540/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13. 09. 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09. 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2010г. принятое судьей Золотовой Е.Н.

по делу N А40-32392/08-136-277

по иску Хисямовой З.Х., Кондратьева А.Г.

к Золотовой Л.Н., Хасина Н.М., ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным учредительного договора, решений общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", записей в ЕГРЮЛ,

при участии:

истцов - Хисямовой З.Х.- лично, Егорова З.Х. по дов. 99 НП 7173835 от 26.08. 2008; Кондратьева А.Г.- лично;

от истцов - Егорова Н.А.

от ответчика ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" - Афанасьев И.П.

в отсутствие ответчиков Золотовой Л.Н., Хасина Н.М., МИФНС России N 46 по г.Москве

УСТАНОВИЛ

Хисямова З.Х., Кондратьев А.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Золотовой Л.Н., Хасина Н.М., ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", МИФНС России N 46 по г.Москве с учетом уточненных исковых требований о признании недействительными учредительного договора ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" в редакции N 1 от 26.06.2006г., решений общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", оформленные протоколом N 27 от 26.06.2006г. об увеличении уставного капитала общества, об утверждении новых редакций устава и учредительного договора, записей в ЕГРЮЛ NN 2037708001362 от 10.01.2003 г. (свидетельство серии 77 N 003336702 от 10.01.2003 г), 2037708001384 от 10.01.2003 г. (свидетельство серии 77 N 003336703 от 10.01.2003 г.), 9067746812685 от 07.07.2006 г. (свидетельство серии 77 N 008287489 от 07.07.2006 г.), 9067746812696 от 07.07.2006 г.(свидетельство серии 77 N 008287490 от 07.07.2006 г.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2010г. года исковые требования удовлетворены: признаны недействительными учредительный договор ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" в редакции N 1 от 26.06.2006г., решения общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", оформленные протоколом N 27 от 26.06.2006г. об увеличении уставного капитала общества, об утверждении новых редакций устава и учредительного договора, записи в ЕГРЮЛ NN 2037708001362 от 10.01.2003 г. (свидетельство серии 77 N 003336702 от 10.01.2003 г), 2037708001384 от 10.01.2003 г. (свидетельство серии 77 N 003336703 от 10.01.2003 г.), 9067746812685 от 07.07.2006 г. (свидетельство серии 77 N 008287489 от 07.07.2006 г.), 9067746812696 от 07.07.2006 г.(свидетельство серии 77 N 008287490 от 07.07.2006 г.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик - ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2010г. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о признании недействительным Устава ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" в новой редакции N 1 от 26.06.2006г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что устав ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" в новой редакции N 1 от 26.06.2006г. является недействительным, при этом истцы не заявляли указанных требований. Вывод суда первой инстанции о недействительности всего устава, по мнению заявителя, является неправильным.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - МИФНС России N 46 по г.Москве представили отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков Золотовой Л.Н., Хасина Н.М., МИФНС России N 46 по г.Москве

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПЦ "Лубянка" образовано путем приведения в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительных документов ТОО ТПЦ "Лубянка", зарегистрированного 28.04.1992 г. за N 51231 Московской регистрационной палатой, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей от 04.06.1996 г., учредительным договором, заключенным 04.06.1996 г., утвержденным решением общего собрания от 04.06.1996 г., свидетельством N 051.231.

Согласно учредительному договору, уставу участниками ООО ТПЦ "Лубянка" являлись Хисямова З.Х., владеющая долей в размере 45% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5.400.000,00 рублей; Самойлова Е.М., владевшая долей в размере 10,0% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1.200.000,00 рублей; Кондратьев А.Г., владеющий долей в размере 13,3 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1.600.000,00 рублей и Чусовитина Н.К., с долей участия в уставном капитале Общества 31,7% , номинальной стоимостью 3.800.000,00 рублей.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 3 от 06.05.1998 г., в связи с заключением договора купли-продажи доли с Хисямовой З.Х., в состав участников ООО ТПЦ "Лубянка" принята Золотова Л.Н., доля участия которой в уставном капитале общества составила 15%.

Впоследствии по договору купли-продажи от 02.09.1999 г. Хисямова З.Х. продала Золотовой Л.Н. еще 6% доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка".

Согласно договору купли-продажи от 02.09.1999 г. Кондратьев А.Г. продал Золотовой Л.Н. 13,3% доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка".

В соответствии с договором купли-продажи от 02.09.1999 г. Самойлова Е.М. продала Золотовой Л.Н. 10% доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка".

Из договора купли-продажи от 02.09.1999 г. следует, что Чусовитина И.К. продала Хасину Н.М. 31,7% доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка".

Решениями общего собрания участников ООО ТПЦ "Лубянка" б/н от 02.09.1999 г. уставный капитал Общества в связи с указанными сделками был распределен между Хисямовой З.Х. (размер доли составил 24% уставного капитала общества) Золотовой Л.Н. (размер доли составил 44,3% уставного капитала общества) и Хасиным Н.М. (размер доли составил 31,7% уставного капитала общества); утверждена новая редакция устава общества, зарегистрированная 27.09.1999 г.; подписан учредительный договор

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2004 г. по делу N А40-46938/02-17-352 признаны недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО ТПЦ "Лубянка" от 06.05.1998 г. между Хисямовой З.Х. и Золотовой Л.Н. о продаже доли в размере 15% уставного капитала; от 02.09.1999 г. между Кондратьевым А.Г. и Золотовой Л.Н. о продаже доли в размере 13,3% уставного капитала; учредительный договор ООО ТПЦ "Лубянка" от 02.09.1999 г.; протокол N 3 общего собрания участников ООО ТПЦ "Лубянка" от 06.05.1998 г.; протокол общего собрания участников ООО "ТПЦ "Лубянка" от 09.06.1998 г.; протокол общего собрания участников ООО ТПЦ "Лубянка" от 02.09.1999 г. в части решения по пункту 2 повестки дня; изменения в учредительный договор о создании и деятельности ООО ТПЦ "Лубянка", утвержденные общим собранием учредителей ООО ТПЦ "Лубянка" от 06.05.1998 г., пункты 1.2. и 3.1 устава ООО ТПЦ "Лубянка" от 02.09.1999 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 г. по делу N А40-24646/03-102-245 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО ТПЦ "Лубянка", учредительный договор от 05.12.2002 г., пункт 3.1. устава общества, где установлено, что Кондратьев А.Г. участия в общем собрании не принимал; в учредительных документах в редакции от 05.12.2002 г. содержатся сведения об участниках общества, аналогичные сведениям, содержащимся в учредительных документах в редакции от 02.09.1999 г., которые признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2004 г. по делу N А40-46938/02-17-352; ответчиком зарегистрированы учредительные документы с недействительными данными об участниках Общества, то есть документы, признанные судом недействительными, в части распределения долей в уставном капитале ООО ТПЦ "Лубянка".

С учетом указанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение и обязательных для настоящего спора в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участниками ООО ТПЦ "Лубянка" являются Хисямова З.Х., владеющая долей в размере 45% уставного капитала общества, Кондратьев А.Г., с долей участия 13,3% уставного капитала общества, Золотова Л.Н.. которой принадлежало 10% доли уставного капитала общества и Хасин Н.М., владевший 31,7 % доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка".

Согласно протоколу N 27 от 26.06.2006 г. в общем собрании участников ООО "ТПЦ "Лубянка" приняли участие Хасин Н.М., Золотова Л.Н. и Хисямова З.Х. На собрании приняты решения об увеличении размера уставного капитала общества, утверждении новых редакций устава и учредительного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общество такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции Кондратьев А.Г. участия в собрании не принимал, о проведении общего собрания не извещался.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы (т.4, л.д.134-141), назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 г., установлено, что подписи от имени Хисямовой З.Х. в учредительном договоре в редакции N 1 от 26.06.2006г., выполнены не ей, а другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, решения общего собрания участников ООО "ТПЦ "Лубянка", оформленные протоколом N 27 от 26.06.2006 приняты с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, в связи с чем, являются недействительными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Следовательно, отсутствие выражения согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка), свидетельствует о недействительности договора.

Поскольку Кондратьев А.Г. и Хисямова З.Х. не участвовали в заключении учредительного договора в редакции N 1 от 26.06.2006г., учредительный договор является недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами не заявлялись требования о признании недействительным устава ООО "ТПЦ "Лубянка", в связи с чем, суд первой инстанции не мог сделать в мотивировочной части выводы о его недействительности, отклоняются как несостоятельные.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Истцы не участвовали в принятии решения об утверждении новой редакции Устава.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010г. по делу N А40-32392/08-136-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова