Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КА-А40/772-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2007 г. N КА-А40/772-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметаллоснаб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006 N 09-58-106 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании Инспекции возместить путем возврата сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 250862 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по договорам от 04.10.2005 N 04/10, от 20.05.2005 N 23 отметка о регистрации заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов проставлена раньше, чем отметка на счетах-фактурах; имеется несоответствие представленных товарных накладных и указанных в международной товарно-транспортной накладной; не представлено соглашение о передаче прав и обязанностей по отправлению груза ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод"; размер перечисленных денежных средств на счет ЗАО "Северсталь-Метиз" не соответствует сумме к оплате в счете-фактуре N 50012387 от 25.11.2005, изменения назначений платежа по платежным поручениям NN 265, 268 от 11.01.2005, N 261 от 14.10.05 не проведены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло поставки товара на территорию республики Беларусь.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Инспекцией 20.04.2006 вынесено решение N 09-58-106, которым не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года к сумме выручки от реализации продукции в размере 1370108 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 250862 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 246619 руб., установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансовых платежей, предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 225213 руб., сумму пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8107 руб. 67 коп., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались тем, что в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.

Довод Инспекции о том, что по договорам от 04.10.2005 N 04/10, от 20.05.2005 N 23 отметка о регистрации заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов проставлена раньше, чем отметка на счетах-фактурах, не может служить основанием для отказа в возмещении налога, так как Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не предусмотрена последовательность проставления отметок в налоговом органе на документах, представляемых в обоснование налоговых вычетов.

Судом установлено, что товарная накладная N 66346 от 25.11.2005 на отпуск материалов на сторону оформлена на поставку товара в адрес Общества и подтверждает передачу товара от продавца покупателю со склада, тогда как товарная накладная N 130 от 29.11.2005 выписана в адрес иностранного покупателя.

Ссылка Инспекции на то, что имеется несоответствие представленных товарных накладных и товарных накладных, указанных в международной товарно-транспортной накладной, обоснованно опровергнута судами. Поскольку транспортировка груза осуществлялась по разным товарным накладным (N 66346 и N 66348), в международной товарно-транспортной накладной имеются ссылки на оба документа, однако подтверждение правомерности применения налоговых вычетов доказывается только по товарно-транспортной накладной N 66346.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора N 23 от 20.05.2005 условиями поставки являются FCA - ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод", отгрузка в адрес иностранного покупателя осуществлялась непосредственно с завода-изготовителя, которым является ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод".

Кроме того, заявка от 15.07.2005 N 64 содержит указание Общества грузоотправителю ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод" поставить продукцию в г. Минск иностранному покупателя ЗАО "ДОР-МПЗ".

Таким образом, представление соглашение о передаче прав и обязанностей по отправлению груза, на отсутствие которого ссылается Инспекция, в данном случае не требовалось.

Тот факт, что согласно ответу из банка поставщика ОАО "Промышленный строительный банк" изменения назначения платежа по спорным платежным поручениям не проведены, также не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Суд правомерно указал, в письме в адрес Вологодского филиала банка Москвы от 30.12.2005 (имеет штамп о принятии) содержится просьба Общества об изменении назначения платежа, надлежащая денежная сумма списана в качестве оплаты поставщику за товар.

Не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете и отсутствие результатов встречной проверки поставщика товара, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, в том числе поставщика и банка поставщика.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2006 года по делу N А40-50760/06-99-234 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.