Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-19555/2010, 09АП-19552/2010

г. Москва

Дело N А40-174837/09-42-930

22 сентября 2010 г.

N 09АП-19552/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГПК "РУБЕЖ" и Верюжского В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года

о приостановлении производства

по делу N А40-174837/09-42-930

по иску ОАО АКБ "Связь-Банк"

к ООО "ГПК "РУБЕЖ",

третье лицо: Верюжский В.В.

о взыскании 533 823 948 руб. 59 коп. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 445 от 20.12.2006

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева Ю.А. по доверенности N 764 от 25.12.2009;

от ответчика: Шамурина А.Н. по доверенности от 11.01.2010;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (ответчик) о взыскании 533 823 948 руб. 59 коп. по кредитному договору N 318/2006 от 20.12.2006г., в том числе 392 674 730 руб. 04 коп. суммы основного долга, 22 698 618 руб. 29 коп. процентов за период с 01.08.2009 по 30.11.2009г., 116 773 082 руб. 76 коп. процентов за просрочку возврата основного долга, 1 382 051руб. 31 коп. процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 263 689 руб. 65 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 31 776 руб. 54 коп. неустойку за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 445 от 20.12.2006г.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" к ОАО АКБ "Связь-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной части сделки (п.4.2 кредитного договора) и о взыскании 7 155 000 руб. для его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением 04 июня 2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца в полном объёме, приостановив производство по делу N А40-174837/09-42-930 по ходатайству ОАО АКБ "Связь-Банк" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-71479/2009 по рассмотрению вопроса о включении требований ОАО АКБ "Связь-Банк" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж".

При этом суд первой инстанции по возражениям ответчика о неуведомлении третьего лица о принятии судом встречного иска указал, что они не влияют на возможность рассмотрения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку третье лицо уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (расписка от 22.04.2010г. находится в материалах дела), явка в судебное заседание третьего лица не признана обязательной, рассмотрение ходатайства истца соответствует ст. 159 АПК РФ. Третье лицо, с учетом его надлежащего уведомления, не ограничено в возможности реализовывать права, предусмотренные, в том числе ст.41 АПК РФ. Ходатайств от третьего лица об отложении судебного заседания в суд не поступило. На основании изложенного, ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

При этом заявители жалобы указали, что по делам, связанным не только со взысканием с должника денежных средств, но и одновременно с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и применением последствий недействительной сделки, которые не связаны с взысканием денежных средств, производство по делу приостановлению не подлежит. В свою очередь, приостановление производства по встречному иску лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку отсутствует возможность подачи исков в связи с тем, что как подача их в деле о банкротстве, так и повторная подача аналогичных исков в самостоятельном порядке повлечет их оставление без рассмотрения. Кроме того, указали, что спорное определение принято в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного о принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в отношении ООО "ГПК "Рубеж" введено наблюдение, что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71479/2009.

На основании изложенного, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по исковым требованиям к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" на основании статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

В свою очередь, положения главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу лишь в части взыскания денежных средств, а не по делу в целом.

Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в целом, даже если в рамках одного дела рассматривается несколько требований, в том числе по встречному иску, и не связанных с взысканием денежных средств.

При этом заявление ответчиком встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным иском не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу.

Довод ответчика о лишении обжалуемым определением его права на судебную защиту является необоснованным, поскольку производство по делу не прекращено, решение по существу не принято.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Ответчик в рамках настоящего дела не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выделении встречного иска в самостоятельное производство.

Согласно статьям 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем указанные во встречном иске доводы могут быть заявлены в качестве возражений в рамках дела о банкротстве и им должна быть дана соответствующая оценка в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. N57, согласно которому при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

С учётом изложенного, установив, что имеются предусмотренные законом основания для приостановления производства по данному делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Доводы о принятии спорного определения в отсутствие представителя третьего лица, доказательства надлежащего извещения которого о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствовали, противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, включая третье лицо, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приостановления производства по делу на момент принятия спорного определения также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства не были представлены суду первой инстанции, а устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу является основанием для его возобновления по ходатайству заинтересованной стороны согласно положениям 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения требований апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-174837/09-42-930 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов