Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-45649/10-130-170

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-19564/2010

г. Москва

Дело N А40-45649/10-130-170

27 сентября 2010 г.

N 09АП-19564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей Л.А. Москвиной, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "О-11"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года

по делу N А40-45649/10-130-170, судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ЗАО "О-11"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Карпова О.А. по доверенности от 27.01.2010г., паспорт 88 04 736607;

от ответчика: Халиллулин Р.М. по доверенности от 24.11.2009г., паспорт 45 07 197230;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "О-11" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Реестра по Москве) о признании незаконным решения (действий) от 05.03.2010г. за исх. N 02/008/2008-360 по отказу в прекращении государственной регистрации договора аренды от 15.08.2007г. объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Огородный проезд, дом 11, стр.2 и обязании прекратить государственную регистрацию договора аренды от 15.08.2007г. объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Огородный проезд, дом 11, стр.2 по заявлению ЗАО "О-11" от 05.02.2010г. вх. N 77-77-02/060/2010-622.

Решением от 25 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение от 05.03.2010г. за исх. N 02/008/2008-360 соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает, что отказ Управления Росреестра по Москве в прекращении государственной регистрации является нарушение права Общества на отзыв документов и прекращение государственной регистрации (отказ в государственной регистрации), в том числе и права на свободу обращения в регистрирующий орган с требованиями о государственной регистрации прав.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом считает, что решение о невозможности прекращения государственной регистрации по регистрационному делу N 77-77-02/008/2008-360 является законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в проведении регистрационных действий в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Сослался на то, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку арест не устанавливает запрет на прекращение регистрирующих действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что основанием оспариваемого отказа является имеющееся ограничение в виде ареста, запрещающего совершение регистрационных действий по регистрации любых сделок и перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, а также отсутствие заявления второй стороны по сделки на прекращение государственной регистрации.

Представитель ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, 05.02.2010г. ЗАО "О-11" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх. N 77-77-02/060/2010-622 о прекращении государственной регистрации договора аренды от 15.08.2007г. объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Огородный проезд, дом 11, стр.2.

Решением Управления Росреестра по Москве от 05.03.2010 за исх. N 02/008/2008-360 ЗАО "О-11" было отказано в прекращении соответствующей государственной регистрации по вышеуказанному заявлению на основании абз.2 п.4 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст.19 Закона о регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008г. на спорный объект недвижимого имущества наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия по регистрации любых сделок и перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, находящегося в частной собственности Закрытого акционерного общества "О-11": всего здания, расположенного по адресу: г.Москва, Огородный пр., д.11, стр. 2, общей площадью-4 981,2 кв.м., кадастровый номер 77-02-21005-2119404, условный номер 90191.

В данном определении суд указал на запрет ответчику совершать не только государственную регистрацию сделок, но и на запрет совершать регистрационные действия по регистрации любых сделок. Указанное обстоятельство было достоверно установлено судом первой инстанции.

Ответчик 27.03.2008г. известил заявителя о том, что до снятия ареста (запрета), наложенного на упомянутый Объект недвижимости, Управление не может производить регистрационные действия, до настоящего времени арест (запрет) с объекта недвижимости не снят, документов на снятие ареста (запрета) в Управление не поступало.

Управление Росреестра по Москве в силу прямого указания в Законе о регистрации не может произвести никаких регистрационных действий ни прекратить государственную регистрацию, ни вынести отказ в государственной регистрации до момента снятия ареста или запрета и возобновления государственной регистрации прав.

В силу положений п.4 ст.20 Закона о регистрации внесение в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Указанной нормой установлен добровольный порядок прекращения государственной регистрации прав по обоюдному согласию сторон сделки.

Абзац 2 п.4 ст.19 Закона о регистрации является императивной нормой, устанавливающей запрет на проведение государственной регистрации, до момента снятия ареста (запрета). Следовательно, порядок прекращения государственной регистрации, предусмотренный п.4 ст.20 Закона о регистрации, до снятия ареста (запрета) не может быть применен сторонами.

Кроме того, за прекращением государственной регистрации прав в Управление обратилась только одна сторона ЗАО "О-11", при таких обстоятельствах после снятия ареста (запрета), Управление будет вынуждено отказать в государственной регистрации прав в соответствии с абз.2 п.3 ст.19 Закона о регистрации, так как не представлено заявление от второй стороны по сделке, а не прекратить ее в соответствии с п.4 ст.20 Закона о регистрации.

Следовательно, решение о невозможности прекращения государственной регистрации по регистрационному делу N 77-77-02/008/2008-360, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды от 15.08.2009г. решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009г. признан недействительной сделкой, о чем Управление было уведомлено 18.11.2009г. Вместе с тем, в деле правоустанавливающих документов, поданных на государственную регистрацию, отсутствует судебный акт, на который ссылается заявитель.

Согласно положениям ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер, однако заявитель не обращался в Управление с заявлением о проведении регистрационных действий, связанных с признанием договора аренды недействительным. Следовательно, данная информация не могла быть учтена государственным регистратором при принятии решения о невозможности прекращения государственной регистрации.

Довод Общества о том, что за государственной регистрацией обратилось неуполномоченное лицо, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора и судом первой инстанции не исследовались, доказательств об отсутствии полномочий у лица, обратившегося за государственной регистрацией, заявителем не представлено.

В силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.198. ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Действия Управления, выраженные в решениях о невозможности прекращения государственной регистрации прав, не нарушают прав заявителя, как это указано в апелляционной жалобе, поскольку после снятии ареста (запрета) с объекта недвижимости в установленном законом порядке, Управлением будут произведены соответствующие регистрационные действия по имеющимся в Управлении заявлениям Общества.

Учитывая изложенное, в суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-45649/10-130-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров