Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-65105/10-84-354

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-19565/2010

г. Москва

Дело N А40-65105/10-84-354

11 октября 2010 г.

N 09АП-19565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Москвиной Л.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Авиа-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-65105/10-84-354, принятое судьей Бородуля Т.С.

по заявлению Внуковской таможни

к ОАО "Компания "Авиа-Инвест"

третье лицо: ЗАО "Группа компания ММД "Восток и Запад"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Василькова Е.А. по дов. от 01.02.2010 N 09-23/16, удост.N 266081; Тверитинова Е.Н. по дов. от 14.01.2010 N 09-23/5, удост.N 203285;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Внуковская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Компания "Авиа-Инвест" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака "BoscoSPORT", исключительные права на который принадлежат ЗАО "Группа компаний ММД "Восток и Запад".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены, ОАО "Компания "Авиа-Инвест" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку заявитель не ознакомил ответчика с определением о назначении проведенной по делу экспертизы, чем нарушил его процессуальные права. Арбитражный суд г. Москвы при проведении предварительного судебного заседания, при отсутствии представителей ответчика и третьего лица, необоснованно продолжил рассмотрение дела в судебном заседании и удовлетворил требования таможенного органа.

В представленном в апелляционный суд письменном отзыве в порядке ст. 262 АПК РФ ЗАО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" пояснило, что уведомляло суд первой инстанции о невозможности участия его представителя в судебном заседании и ходатайствовало о его проведении в отсутствие третьего лица; в действиях ОАО "Компания "Авиа-Инвест" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ; ответчиком не приведено ни одного доказательства законности своих действий; заявителем не допущено процессуальных нарушений не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Полагает, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Представители ответчика и третьего лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд Девятый арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 таможенным брокером ЗАО "Ростэк-Логистика", действующего на основании договора от 24.06.2009 N 06-04/81 с ОАО "Компания Авиа-Инвест", под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления на т/п Аэропорт Внуково (грузовой) по ГТД N 10001020/300310/0000241 (далее - ГТД) был помещен товар "спортивные костюмы женские текстильные" различных размеров, артикул "2001 BYN ТК", фирма изготовитель "BOSKA TEKSTIL SAN VE DIS TIC LTD STI". страна происхождения Турция, торговая марка "BoscoSPORT", всего 200 штук.

Внуковской таможней было получено письмо от 31.03.2010 N 71/23 ЗАО "Группа компаний ММД "Восток и Запад", имеющего свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 221326 и являющегося правообладателем торгового знака "BoscoSPORT", о том, что товар, задекларированный по ГТД, имеет признаки контрафактности.

01.04.10 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 т/п Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни Башкиревой Е. И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10001000-00203/2010 и проведении административного расследования, копия которого была вручена генеральному директору ОАО "Компания Авиа-Инвест" Егорову А.А.

Телеграммами от 05.05.2010, направленным по почтовым квитанциям N 27/425 по месту жительства Егорова А.А. (не вручена, квартира закрыта, адресат по извещениям не является), N 27/426 в адрес Общества (получена секретарю Зинковской 05.05.2010), ответчик вызывался на 07.05.2010 на ознакомление с определением о назначении экспертизы по делу, однако представитель Общества в указанный в телеграммах день не явился.

Согласно определению о назначении комплексной экспертизы от 07.05.2010, ее проведение поручено экспертам экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, а руководителю указанного экспертного учреждения было поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и предупредить его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела представлена копия данного определения о назначении экспертизы, на котором имеются отметки о разъяснении экспертам Даниловой О.Ю. и Винокуровой В.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ и они предупреждении их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 132-133). Помимо этого, аналогичные отметки имеются на первой странице экспертного заключения от 26.05.2010 N 868-2010 (т. 2 л.д. 135).

Таким образом, действия заявителя полностью соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", процессуальные права ОАО "Компания Авиа-Инвест" при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении соблюдены, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются не обоснованными.

Согласно заключению эксперта N 868-2010 от 26.05.2010, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении (протокол изъятия вещей и документов от 01.04.2010) продукция - спортивные костюмы, маркированные торговым знаком "BoscoSPORT", не соответствуют оригинальной продукции "BoscoSPORT".

01.06.2010 и.о. начальника административных расследований Внуковской таможни Тверитиновой Е.Н. в отношении ОАО "Компания Авиа-Инвест" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя ответчика, при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении телеграмм от 26.05.2010 и 28.05.2010 (т. 2 л.д. 144, 148). Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Исключительные права ЗАО "Группа компания ММД "Восток и Запад" на использование данного торгового знака "BoscoSPORT" подтверждаются представленными заявителем Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 221326.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Введение в гражданский оборот изделий с использованием товарного знака, сходного с указанными выше товарными знаками до степени смешения, является нарушением прав обладателей товарных знаков.

Сведения о зарегистрированных вышеуказанных товарных знаках являются общеизвестными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Компания Авиа-Инвест" события административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака "BoscoSPORT", исключительные права на который принадлежат ЗАО "Группа компания ММД "Восток и Запад", и ответственность за которое предусмотрена статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при проведении предварительного судебного заседания судебной коллегий отклоняется как не состоятельный и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из ч. 2 ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Часть 1 ст. 202 АПК РФ предусматривает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 6.1 КоАП РФ установлено, что разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 АПК РФ, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности на основании п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-65105/10-84-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина В.И. Попов