Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N А40-171996/09-64-1121

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19566/2010

г. Москва

Дело N А40-171996/09-64-1121

07 сентября 2010 г.

N 09АП-19566/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года

по делу N А40-171996/09-64-1121, принятое судьёй Е.А. Зотовой

по иску ООО "ТехСтрой"

к ООО ТПЦ "Арсенал ЖД", ОАО "Нордеа Банк"

третьи лица: Елецкий МО УФМССП по Липецкой области, ЗАО КБ "РУБЛЕВ" об освобождении имущества от ареста

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Л.В. - доверенность от 02.02.2010,

от ответчиков: от ОАО "Нордеа банк" - Бузин М.А. - доверенность N 696

от 15.09.2009

от третьих лиц: от ЗАО КБ "РУБЛЕВ" - Медведева Т.А. - доверенность от 15.06.2010 В судебное заседание не явились: ответчик ООО ТПЦ "Арсенал ЖД", третье лицо Елецкий МО УФМССП по Липецкой области - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр "Арсенал ЖД" (далее - ООО ТПЦ "Арсенал ЖД", первый ответчик) и Акционерному Банку "ОРГРЭС-БАНК" (открытому акционерному обществу) с иском об исключении тепловоза ТЭМ 7А из описи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от 03.03.2010 была произведена замена ответчика АБ "ОРГРЭС-БАНК" на его на открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (далее - ОАО "Нордеа Банк", второй ответчик) в связи со сменой наименования.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, второй ответчик предъявил встречный иск применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи между истцом и первым ответчиком и обязании ООО "ТехСтрой" возвратить ООО ТПЦ "Арсенал ЖД" маневренный паровоз ТЭМ 7А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Елецкий МО УФМССП по Липецкой области, ЗАО КБ "РУБЛЕВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в договоре купли-продажи спорного имущества, заключённом между ООО "ТехСтрой" и ООО ТПЦ "Арсенал ЖД", условий, из которых усматривается последующий возврат первому ответчику с возмещением им расходов истцу по хранению и содержанию имущества. Суд указал на отсутствие как фактической передачи имущества истцу, так и оплаты стоимости данного имущества истцом первому ответчику. В связи с этим судом данная сделка признана мнимой.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием доказательств передачи спорного имущества по сделке и как следствие невозможности применения последствий ее недействительности.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, вынести новое решение в части освобождения имущества ООО "ТехСтрой" от ареста.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель второго ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, ЗАО КБ "РУБЛЕВ", в судебное заседание апелляционного суда явился, с доводами апелляционной жалобы согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение отменить.

Первый ответчик и третье лицо Елецкий МО УФМССП по Липецкой области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МО УФССП по Липецкой области Селезневой Н.В. был о наложен арест на имущество и составлен акт, в соответствии с которым описи и аресту было подвергнуто имущество ООО "ТехСтрой", в том числе тепловоз ТЭМ 7А, заводской номер 0237, 1993 года выпуска (далее - имущество).

Истцом представлен договор купли-продажи от 27.10.2008 N 1, заключённый между ООО ТПЦ "Арсенал ЖД" (продавец) и ООО "ТехСтрой" (покупатель) (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора продавец передаёт в собственность покупателю тепловоз ТЭМ 7А, заводской номер 0237, 1993 года выпуска (товар).

Пунктом 5.1.10 договора предусмотрена обязанность продавца заключить с покупателем договор обратного выкупа по цене, определяемой как сумма цены товара, установленная договором, стоимости произведённого ремонта товара, дополнительных расходов продавца за хранение товара и иных расходов по содержанию и поддержанию функционирования товара и размера процентов из расчета 24 % годовых от указанной в договоре цены товара. В случае неисполнения данных обязанностей покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора.

Из данного условия следует, что заключённый договор не предусматривал приобретения покупателем товара в собственность для владения и использования по назначению.

Судом установлено, что имущество фактически не передавалось покупателю и не выбывало с места нахождения: г. Елец Липецкой области, ул. Привокзальная, д. 1 (Локомотивное депо), - что подтверждается актом о наложении ареста от 26 мая 2009 года. Доказательств оплаты истцом товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о формальном характере действий сторон по заключению договора купли продажи и отсутствии реального исполнения данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из условий договора и материалов дела усматриваются указанные признаки мнимой сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял довод ОАО "Нордеа Банк" о ничтожности договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-171996/09-64-1121 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев