Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-65591/10-79-334

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-19572/2010

г. Москва

Дело N А40-65591/10-79-334

01 октября 2010 г.

N 09АП-19572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Поташовой Ж.В. и Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПЦ "Униформ-Н"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-65591/10-79-334 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "НПЦ "Униформ-Н"

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица: 1) Министерство внутренних дел Российской Федерации, 2) ООО "Работекс"

о признании недействительным решения от 04.03.2010 N 127-рж в части и предписания от 05.03.2010 N 8/4/51пред в части,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Колтунов В.И. по дов. от 15.01.2010, паспорт 46 07 997584; Куприянова Е.В. по дов. от 11.01.2010 N 6, паспорт 45 05 454671;

от третьих лиц:

1) Ткаченко О.И. по дов. от 22.06.2010 N 1/5273, удост. N 024082;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НПЦ "Униформ-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными в части лота N 27 решения Рособоронзаказа от 04.03.2010 N 127-рж и предписания Рособоронзаказа от 05.03.2010 N 8/4/51пред об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов. При подаче заявления Общество ходатайствовало перед судом о принятии мер обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2010 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых актов.

Заявитель повторно обратился в порядке ст.91 АПК РФ с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения в части лота N 27 решения Рособоронзаказа от 04.03.2010 N 127-рж и предписания Рособоронзаказа от 05.03.2010 N 8/4/51пред об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Определением от 08.07.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ее податель приводит те же доводы, которые им были положены в основу заявления о принятии обеспечительных мер. Так, Общество указывает, что в случае проведения нового конкурса на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России будет заключен новый контракт в отношении того же имущества с третьим лицом. При этом контракт от 15.03.2010 N 542, заключенный с ЗАО "НПЦ "Униформ-Н", частично исполнен. Таким образом, непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю и необходимость предъявления новых исков, кроме того, в случае проведения конкурса, права заявителя при удовлетворении его требований не будут восстановлены. Ссылается на неправильное применение судом ст.ст.90, 91 АПК РФ, на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Рособоронзаказ представил объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Ответчик не согласен с доводами жалобы, поскольку считает, что при вынесении определения суд на основании представленных доказательств полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению в данном случае. Указывает, что в настоящее время предписание Рособоронзаказа от 05.03.2010 N 8/4/51пред выполнено в полном объеме, то есть заявленные Обществом обеспечительные меры фактически неисполнимы. При этом названное предписание не содержит требования к МВД России о проведении повторной процедуры размещения заказа.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в письменных пояснениях по делу не согласно с доводами апелляционной жалобы и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер предписание Рособоронзаказа было выполнено МВД России. При этом предписание содержит только одно требование об аннулировании торгов и не может содержать указания государственному заказчику на проведение процедуры размещения заказа. Также указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-65591/10-79-334 ЗАО "НПЦ "Униформ-Н" было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Работекс" письменного отзыва на апелляционную жалобу в суде не представило.

Представители ЗАО "НПЦ "Униформ-Н", ООО "Работекс" надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-65591/10-79-334 ЗАО "НПЦ "Униформ-Н" было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не имеется.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Полностью поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Рособоронзаказа от 04.03.2010 N 127-рж, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Работекс" на действия заказчика и аукционной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении открытого аукциона N 282-2009А на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России по 32 лотам, установлено, что заказчиком при составлении и утверждении документации об аукционе нарушены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указанным решением жалоба ООО "Работекс" на действия заказчика признана обоснованной, а на действия аукционной комиссии - необоснованной.

Предписанием Рособоронзаказа от 05.03.2010 N 8/4/51пред государственному заказчику было предписано устранить выявленные нарушения вышеназванного Федерального закона, в том числе аннулировать торги по 31 лоту, и провести процедуру размещения заказа путем проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России по лоту N 27 было признано ЗАО "НПЦ "Униформ-Н", с которым 15.03.2010 был заключен государственный контракт N 542.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ЗАО "НПЦ "Униформ-Н" просит приостановить исполнение в части лота N 27 решения Рособоронзаказа от 04.03.2010 N 127-рж и предписания Рособоронзаказа от 05.03.2010 N 8/4/51пред об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов. При этом заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение Обществу значительного ущерба. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в случае проведения нового конкурса права заявителя при удовлетворении его требований не будут восстановлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Кроме того, как следует из объяснений Рособоронзаказа и МВД России, предписание ответчика от 05.03.2010 N 8/4/51пред государственным заказчиком выполнено в полном объеме. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых актов фактически не исполнимы.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-65591/10-79-334 ЗАО "НПЦ "Униформ-Н" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными в части лота N 27 решения Рособоронзаказа от 04.03.2010 N 127-рж и предписания Рособоронзаказа от 05.03.2010 N 8/4/51пред об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов, в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые акты допускают возможность проведения повторных торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету спора.

Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда от 08.07.2010 по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

При таких данных апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышесказанное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-65591/10-79-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко