Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N А40-56738/10-2-223

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-19577/2010

г. Москва

Дело N А40-56738/10-2-223

21 октября 2010 г.

N 09АП-19577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей И.В. Бекетовой, В.И. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года

по делу N А40-56738/10-2-223, судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

к Черниковой Юлии Викторовне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Черникову Юлию Викторовну к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 24 июня 2010 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Управлением не был пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2009 в отношении ООО НПК "Автокон" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Абрамовой С.Ю. при рассмотрении жалобы УФНС по Пензенской области от 01.04.2010 на действия временного управляющего ООО НПФ "Автокон" Черниковой Ю.В. было выявлено нарушение временным управляющим ООО НПФ "Автокон" - Черниковой Ю.В. п.1 ст. 12, п.1ст.13, п.4 ст.14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленного правонарушения ответчиком 23.04.2010, в отсутствие арбитражного управляющего, был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола, Управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения ответчика к административной ответственности.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, в вину временному управляющему ООО НПФ "Автокон" - Черниковой Ю.В. вменялось нарушение п.1 ст. 12, п.1ст.13, п.4 ст.14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а не двухмесячный, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент вынесения решения соответственно не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, в связи с нарушением заявителем процедуры привлечения Черниковой Ю.В. к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Уведомление (телеграмма) о составлении протокола было направлено Черниковой Ю.В. по адресу: г. Москвы, ул. Исаковского, дом 20, корп. 1, кв. 88. Как следует из ответа отделения почтовой связи, данная телеграмма не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, и адресат за телеграммой не явился (л.д. 18). Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ответчик проживает по данному адресу (копия паспорта на имя Черниковой Ю.В.).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в Уведомлении о проведении собрания кредиторов, составленном на бланке Временного управляющего ООО НПК "Автокон" и имеющимся в распоряжении заявителя, указан адрес: г. Москва, Орловский пер., дом 5, а также номер телефона (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, Управлением не предприняты исчерпывающие меры к тому, чтобы убедиться в отсутствии препятствий для совершения такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре составления протокола об административном правонарушении, путем извещения временного управляющего о времени и месте его составления и, в случае отсутствия доказательств надлежащего извещения, у Управления имелась возможность перенести дату составления протокола.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что было нарушено право Черниковой Ю.В. давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ, квалифицированно возражать по поводу содержания протокола и предоставить дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

В силу изложенного, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-56738/10-2-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов