Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-124348/09-56-715

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-19578/2010

г. Москва

Дело N А40-124348/09-56-715

21 сентября 2010 г.

N 09АП-19578/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Broda Agro Trade Ltd

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-124348/09-56-715, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ЗАО "Интертранс"

к Broda Agro Trade Ltd ,

о взыскании 343 665,67 долларов США

в судебном заседании участвуют:

от истца: Каневцева О.Е. по доверенности от 17.05.2010 N 10

от ответчика: Барилова И.В. по доверенности от 05.04.2010

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Интертранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Broda Agro Trade Ltd ( далее ответчик) о взыскании 266 804, 92 долларов США основного долга за услуги, связанные с организацией перевозок грузов, оказанные в марте-апреле 2008 г. по договору N 158 от 16.03.2005 г. и 76 860,75 долларов США - неустойки на основании п.3.6. дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2005 г. к договору N 158 от 16.03.2005 г., начисленной за период с 28.10.2008 г. по 31.08.2009 г. согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям.

Решением суда от 25 мая 2010 г., с учетом определения от 10 июня 2010 г. об исправлении технических ошибок, исковые требования удовлетворены в размере принятых уточнений.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств оказания ответчику экспедиторских услуг, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и сверки взаиморасчетов N N 13-16, отсутствия доказательств оплаты за спорный период, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за просрочку платежей, предусмотренную п. 3.6. дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2005 г. к договору N 158 от 16.03.2005 г.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, акт выполненных работ N 16 носит обезличенный характер, не содержит информации об оказанных услугах, соответственно не может подтверждать факт их наличия, судом не применен срок исковой давности как к основному, так и к дополнительному требованию.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 25 мая 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 16.03.2005 г. между сторонами был заключен договор N 158, действовавший в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2005 г. и N 2 от 08.12.2006 г., согласно которому, исполнитель (истец) обязуется за счет заказчика (ответчик) и за вознаграждение выполнить комплекс услуг при организации перевозки грузов по заявке заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг истец предъявил акты выполненных работ и сверки взаиморасчетов N 13 от 30.11.2007г., N 14 от 29.02.2008 г., N 15 от 31.03.2008 г., N 16 от 01.10.2008 г.

В соответствии с актом N 16 от 01.10.2008 г. стороны зафиксировали долг ответчика в размере 266 804,92 долларов США, состоящий из суммы 22 098,58 долларов США оплаты за простой вагонов в марте-апреле 2008 г. и 244 706,34 долларов США (344 674,84 - 99 968,50) остатка долга по акту N 15 от 31.03.2008 г. за оказанные в марте 2008 г услуги по маршрутам перевозок, указанным в акте N 15 от 31.03.2008 г.

Таким образом, акты N 15 и N 16 позволяют индивидуализировать услуги посредством указания маршрутов отправки вагонов.

Перевозочные документы и акты общей формы о задержке вагонов в спорный период представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 107-150; т.2 л.д. 1-107) и по существу ответчиком не оспорены, в связи с чем требование о взыскании 266 804,92 долларов США удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 801 ГК РФ.

Действительно, в ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен годичный срок исковой давности для требований, возникающих из договора транспортной экспедиции.

Между тем, по требованиям марта, апреля 2008 г., заявленным в настоящем иске, срок исковой давности был прерван путем подписания акта N 16 от 01.10.2008 г., в связи с чем начал течь заново (ст. 203 ГК РФ) и истекал 01.10.2009 г.

Иск заявлен 23.09.2009 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о неверном применении исковой давности к требованиям о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку неустойка начислена только на остаток задолженности и за период после 01.10.2008 г. - даты перерыва исковой давности (с 28.10.2008 г. по 31.08.2009 г.).

Мнение ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, в виду невозможности установить содержание документа, полученного ответчиком по уведомлению N 723198 отклоняется судебной коллегией, поскольку добросовестность и разумность участников гражданского оборота презюмируются (ч.3 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ получения от истца иного документ вместо претензии не доказал.

Учитывая, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Кипра, то есть является нерезидентом по смыслу ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в долларах США (ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.п. 2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70).

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-124348/09-56-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Broda Agro Trade Ltd 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев