Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-59086/10-118-342

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-19625/2010

г. Москва

Дело N А40-59086/10-118-342

11 октября 2010 г.

N 09АП-19625/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010

по делу N А40-59086/10-118-342, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному обществу "ЖАСО"

о взыскании 27 990 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Каминский К.П. (доверенность N 5/15012010 от 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "ЖАСО" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 990 рублей 91 копейки.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что при определении размера восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд первой инстанции сделал вывод, что повреждения термозащитного экрана системы выпуска и защиты МВ, согласно справке ГИБДД от 03.08.2008 являются скрытыми повреждениями, хотя истцом доказательств того, что данные повреждения явились следствием данного ДТП не представлено; задний бампер нуждался в ремонте, а не в замене, как это указано в акте независимой экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес", застрахованного истцом, и транспортного средства "БМВ", застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", застрахованного истцом, составила 38 763 рубля 27 копеек, что подтверждается заказом-нарядом N МН-0133338, оплачена по платежному поручению N 555655 от 20.10.2008.

В счет возмещения ущерба ответчик выплатил истцу 8 772 рублей 36 копеек. Иск заявлен о взыскании 27 990 рублей 91 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена страховая выплата страхователю в размере 38 763 рублей 27 копеек, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (03.08.2008) и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод, что повреждения термозащитного экрана системы выпуска и защиты МВ, согласно справке ГИБДД от 03.08.2008 являются скрытыми повреждениями, хотя истцом доказательств того, что данные повреждения явились следствием данного ДТП не представлено, подлежит отклонению ввиду следующего.

Справка о ДТП и акт осмотра не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре. Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что скрытые повреждения связаны с местом удара автомобиля при ДТП, выявлены ремонтной организацией в ходе ремонта.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом требований закона о необходимости учета износа заменяемых деталей, составляет 34 731 рубль 30 копеек. Ответчиком выплачено 8 772 рублей 36 копеек.

По рассматриваемому страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей и с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения составляют 25 958 рублей 94 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.06.2010 по делу N А40-59086/10-118-342 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖАСО" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 25 958 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 94 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации, 1 709 (одну тысячу семьсот девять) рублей 62 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев