Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-9221/10-147-58

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-19647/2010

г. Москва

Дело N А40-9221/10-147-58

12 октября 2010 г.

N 09АП-19647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Москвиной Л.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-9221/10-147-58, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ГУ МЧС России по г. Москве

к Комитету по культурному наследию города Москвы

о признании незаконным постановления от 15.01.2010 N 16-188 АД 2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алсараева С.А. по дов. от 29.12.2009, удост.N 61206;

от ответчика: Марусов Д.А. по дов. от 28.06.2010, удост.N 45466;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по г. Москве (далее - заявитель, МЧС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 16-188 АД 2009, вынесенного 15.01.2010 Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Москомнаследие), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Принятое по делу решение суд первой инстанции обосновал недоказанностью наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку в представленном в судебное заседание историко-архитектурном исследовании и в оспариваемом постановлении речь идет об одном и том же строении - объекте культурного наследия федерального значения "Хамовнический частный дом, конец XVIII в.", в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения является неверным.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что объект недвижимости является объектом культурного наследия федерального значения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что заявитель незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. Полагает, что указанный административным органом объект не является объектом культурного наследия федерального значения, так как отсутствует в перечне объектов исторического и культурного наследия федерального значения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, одними из объектов данного административного правонарушения являются объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения, включенные в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения).

Перечень объектов исторического и культурного федерального наследия установлен Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного федерального (общероссийского) наследия.

Согласно указанным нормативным актам объект исторического и культурного наследия "Комплекс Хамовнических казарм, ХVIII в.", расположен по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, 4/6 и 13.

Из представленных материалов административного дела следует, что административным органом проведена проверка объекта "Хамовнический частный дом, конец ХVIII в.", расположенного по адресу г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 16/2, стр. 1.

Согласно представленной в материалах дела копии справки Центрального ТБТИ от 17.05.2010 N 2167, выданной ответчику, идентифицировать запрашиваемые адреса: г. Москва, Комсомольский просп. д. 4/6, д. 13 и Комсомольский просп., 16/2, стр. 1 не представляется возможным (т. 2 л.д. 45).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств соответствия адресов здания, подвергнутого проверки и здания, являющегося памятником архитектуры, указанного в Перечне объектов исторического и культурного федерального наследия установленного Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176.

Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 16/2 стр. 1, не входит в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на историко-архитектурные исследования памятника архитектуры "Хамовнический частный дом" является не состоятельной, поскольку данное исследование не является официальным источником информации, позволяющим проводить идентификацию адресов строений. Помимо этого, в данном исследовании указан предположительный год строительства "Хамовнического частного дома" - 1838, что относится к XIX в. и не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности данного объекта недвижимости к зданию, проверенному ответчиком - "Хамовнический частный дом, конец ХVIII в.".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-9221/10-147-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина В.И. Попов